Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-27257/24 по делу N А40-278560/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-278560/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСФ "КОПР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-278560/23-94-2218,

по заявлению Акционерного общества "Производственно-строительная фирма "КОПР" (ОГРН: 1027739550937, ИНН: 7721011516)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

об оспаривании рекомендаций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Костко В.С. по доверенности от 28.05.2023, Сливченко О.А. по доверенности от 09.01.2024;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-строительная фирма "КОПР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) об оспаривании Рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 01.09.2023 N 9022319.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2023 Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025005:6 площадью 5854 кв. м., по адресу: г. Москва, 1-я Северная линия, вл. 7Б ( далее - земельный участок).

Земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды от 29.09.1997 N М-02-00982 для эксплуатации производственно-складской базы. Тот же вид разрешенного использования указан в ЕГРН.

В ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контрольного установлено, что часть земельного участка захламлена АО "ПСФ "КОПР" металлическими конструкциями, использованными шинами автомобилей, навалами грунта, бытовым и строительным мусором.

По результатам проведенных выездных обследований Госинспекцией по недвижимости принято решение о выдаче Обществу рекомендации по соблюдению обязательных требований, которые направлены в адрес Общества.

Не согласившись с Госинспекцией по недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, заявителем не представлено исчерпывающих доказательств или сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов Общества действиями Госинспекцией по недвижимости, а также о несоответствии их действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Положению о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) выездные обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом.

Статьей 90 Федерального закона N 248-ФЗ регламентированы решения, принимаемые по результатам контрольных мероприятий.

В силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 90 Закона контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий.

Госинспекция по недвижимости фиксирует результаты проведенного ею контрольного мероприятия - выездного обследования на земельном участке - в рамках предоставленных ей полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона N 248-ФЗ Госинспекцией по недвижимости было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 1-я Северная линия, вл. 7Б в ходе которого установлено, что часть спорного земельного участка захламлена металлическими конструкциями, использованными шинами автомобилей, навалами грунта, бытовым и строительным мусором.

По результатам проведенных выездных обследований принято решение в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ о выдаче Обществу рекомендации по соблюдению обязательных требований, которые направлены в адрес Общества.

Административным органом установлено, что Обществом нарушены п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, в соответствии с которыми юридические, должностные лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары.

Пунктом 3.2.2. Правил установлено, что сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых, а также лимиты на размещение отходов и время их хранения в обязательном порядке согласовываются с архитектурно-планировочными управлениями (АПУ) административных округов, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Складирование отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест и превышение лимитов на их размещение запрещается.

Согласно подп. 2 п. 3 ст.27 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" целями охраны земель в городе Москве являются предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Факт захламления Обществом занимаемого им земельного участка различными видами мусора установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Проверив содержание рекомендаций, судом первой инстанции установлено, что обществу рекомендовано прекратить захламление земельного участка по адресу: г. Москва, 1-я Северная линия, вл.7Б.

Пунктом 1.9.1.6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП, прямо предусмотрено полномочие государственных органов города Москвы выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения.

В этой связи избранный подход заявителя, чья позиция построена на том, что Госинспекция по недвижимости не имела право требовать устранения выявленных нарушений, расценивается судебной коллегией как направленный на изыскание всевозможных способов использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений, соответственно продолжать оказывать негативное воздействие на состояние земельного участка захламлением.

В данном случае Рекомендации приняты в целях профилактики нарушений обязательных требований, носят предупредительный характер и не могут нарушать права заявителя; само по себе вынесение рекомендаций предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

С учетом того, что рассматриваемые рекомендации не порождают правовых последствий, не устанавливают запрет определенного поведения и не устанавливают порядок действий, неисполнение рекомендаций не влечет для заявителя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, а является информационным сообщением оснований для признания их незаконными не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-257292/2022 не является правомерной, поскольку каждое дело рассматривается судом с учетом индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, представленных доказательств.

Вместе с тем, указанный судебный акт по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку основан на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по итогам контрольного (надзорного) мероприятия вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества АО "ПСФ "КОПР" мер государственного принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-278560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева