Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 19АП-2381/24 по делу N А08-904/2023

г. Воронеж

17 июня 2024 г.

Дело N А08-904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Эйвазова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМУС": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эйвазова Александра Александровича (ИНН 312301041400, ОГРН 319312300090821) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу N А08-904/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" (ИНН 7721793895, ОГРН 1137746399801) к индивидуальному предпринимателю Эйвазову Александру Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" (далее - ООО "КОМУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эйвазову Александру Александровичу (далее - ИП Эйвазов А.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 35 309,05 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 по делу N А08-904/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не подписывал представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (далее - УПД), и просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2021 ООО "КОМУС" осуществило поставку товара в адрес ИП Эйвазова А.А. в соответствии с УПД N 15691535 от 21.06.2021 на общую сумму 37 372,40 руб. Представленный в материалы оригинал УПД подписан и скреплен печатями сторон (л.д.57-58).

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 35 309,40 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того, Эйвазовым А.А. или иным лицом совершена подпись в товарной накладной от 21.06.2021 в графе "получил". Проведение экспертизы ответчик просил поручить ФГБУ Белгородская ЛЭС Минюста России, платежным поручением N 350 от 11.09.2023 перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 20 976 руб.

Истец возражений относительно назначения почерковедческой экспертизы не представил.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2023 и 11.12.2023 ответчику предложено представить свободные образцы подписи за период с 01.05.2021 по 01.08.2021, явка Эйвазова А.А. признана обязательной с целью отбора экспериментальных образцов подписи.

Между тем, ответчик определения суда не исполнил, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, отнес риск несовершения указанных действий на ответчика.

На основании изложенного, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд принял во внимание следующее.

Наличие подписи неустановленного лица на спорном УПД само по себе не опровергает факт возникновения договорных отношений между сторонами, поскольку подпись на данном документе скреплена печатью ИП Эйвазова А.А.

Ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати индивидуального предпринимателя, а также не заявлено о выбытии печати из его распоряжения в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, а также о нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования, при отсутствии ходатайств по проверке подлинности оттиска печати.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом установлено, что на универсальном передаточном документе имеется оттиск печати истца. О фальсификации печати ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств выбытия печати из владения общества не представлено.

Подпись ненадлежащего лица в спорном документе при наличии оттиска печати, который не оспорен, не может являться достаточным основанием для признания этого документа недостоверным. При указанных обстоятельствах судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований ее проведения.

Доказательств, что ответчиком оспорена подлинность оттиска печати организации, в материалы дела не представлено. Доказательств утери/утраты печати общества, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах представленный в материалы дела УПД N 15691535 от 21.06.2021 является надлежащим доказательством факта передачи товара.

Исходя из изложенного, факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 35 309,05 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом Белгородской области данный спор рассматривался вторично, ранее ООО "КОМУС" уже обращалось с иском о взыскании спорной задолженности, а ИП Эйвазов А.А. заявил встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, по заявлению ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза (определение суда от 03.11.2022 по делу N А08-6075/2022).

Между тем, в рамках дела N А08-6075/2022 определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 первоначальное исковое заявление ООО "КОМУС" о взыскании 35 309 руб. 05 коп. долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 15691535 от 21.06.2021, и встречное исковое заявление ИП Эйвазова А.А. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой указанных лиц в судебное заседание, при этом экспертиза судом не назначалась.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу N А08-904/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 N 99.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу N А08-904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эйвазова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова