Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-7102/24 по делу N А41-77554/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-77554/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от генерального директора ООО "Строй Монолит" Беловой О.В. - Морозова М.А., представитель по доверенности от 14.05.2024,

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - Лызин А.М., представитель по доверенности от 16.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-77554/23,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2023 посредством системы "Мой Арбитр" ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Строй Монолит" (ИНН: 7715879400, ОГРН: 1117746638184) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал ООО "Строй Монолит" (ИНН: 7715879400, ОГРН: 1117746638184) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 13.08.2024.

Признал обоснованным и включил требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в размере 8 457 011,57 руб., в том числе 5 767 579,85 руб. основной долг, 2 499 842,22 руб. пени, 189 589,50 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Монолит".

Утвердил конкурсным управляющим ООО "Строй Монолит" члена ААУ "Гарантия" Сурину Ирину Владимировну (ИНН 632201814908, адрес: Самарская область, г. Тольятти, а/я 5445) с единовременным вознаграждением в размере 10 000,00 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Обязал руководителя должника ООО "Строй Монолит" в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "Строй Монолит" банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 9 315 608 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер заявленных требований, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Как указывалось ранее, заявитель просил признать ООО "Строй Монолит" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Строй Монолит" обладает признаками отсутствующего должника и в соответствие с частью 1 статьи 228 Закона о банкротстве принял решение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании ООО "Строй Монолит" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, лица, обладающие правом на подачу заявления, должны приложить к заявлению о признании должника банкротом документы, подтверждающие отсутствие должника, в частности документ органов связи о невозможности вручить корреспонденцию, справку налоговой инспекции о непредставлении отчетной документации налоговым органам.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В решении от 22.02.2024 г. по настоящему делу судом указано, что у ООО "Строй Монолит" имеется имущество - транспортное средство, что позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии деятельности должника и движении средств по счетам.

Как уже указывалось ранее в банковской выписке по лицевому счету ООО "Строй Монолит" за 2022 и 2023 года у должника на 21.07.2023 года на счету имелись денежные средства, соотносимые по размеру с начисленной налоговым органом задолженности в размере 7 943 000 рублей, а общий оборот согласно выписке о движении средств по банковскому счету за 2022 и 2023 года составил: в 2022 году 29 832 933,04 руб., а в 2023 году - 7 943 320,05 руб.

Суд в качестве обоснования открытия в отношении ООО "Строй Монолит" конкурсного производства по упрощенной процедуре указал в решении, что такое решение принимается судом в связи с невозможностью установления местоположения должника, его имущества, либо невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако уполномоченный орган располагал балансом ООО "Строй Монолит" за 2022 год, а срок сдачи баланса за 2023 года еще не наступил.

Также уполномоченный орган имел информацию о движении денежных средств по банковским счетам должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Строй Монолит" как юридическое лицо не прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания ООО "Строй Монолит" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам статей 227 - 230 Закона о банкротстве отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 изложен правовой подход, согласно которому если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Определением от 16.05.2024 по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ИФНС по г. Дмитрову Московской области представить письменную позицию относительно возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения)

Уполномоченный орган не представил письменную позицию относительно возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения). В судебном заседании представитель уполномоченного органа выразил несогласие в отношении продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа о признании ООО "Строй Монолит"несостоятельным (банкротом) банкротом как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, об отмене решения Арбитражного суда Московской области и о прекращении производства заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Строй Монолит" несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-77554/23 отменить.

Производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Строй Монолит" несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева