Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-3134/24 по делу N А67-653/2024

город Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А67-653/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Валерия Валериевича (N 07АП-3134/2024) на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-653/2024 (судья Воронина С. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пойлова Михаила Николаевича ИНН 701600681923 ОГРН 313702629000020 к индивидуальному предпринимателю Филатову Валерию Валериевичу ИНН 701705211322 ОГРН 319703100084378 о взыскании задолженности по договору перевозки груза N ПМН10/10/23 в размере 536 125 руб. основного долга, 9 971,93 руб. неустойки, а также неустойки на сумму задолженности за период с 21.12.2023 по день погашения задолженности, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа, а также 25 000 руб. судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пойлов Михаил Николаевич (далее - ИП Пойлов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатову Валерию Валериевичу (далее - ИП Филатов В.В.) о взыскании задолженности по договору перевозки груза N ПМН10/10/23 в размере 536 125 руб. основного долга, 9 971,93 руб. неустойки, а также неустойки на сумму задолженности за период с 21.12.2023 по день погашения задолженности, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа, а также 25 000 руб. судебных расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) Арбитражного суда Томской области с ИП Филатова В.В. в пользу ИП Пойлова М.Н. взыскано 536 125 руб. основного долга, 9 971,93 руб. неустойки, а также неустойка на сумму задолженности за период с 21.12.2023 по день погашения задолженности, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа, 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 371,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Филатов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Каких-либо доводов жалоба не содержит.

В дополнительных пояснениях апеллянтом указано, что истец не предоставил копии/оригинала заявки и/или информации о ее наличии по договору оказания транспортных услуг N ПМН-10/10/23 от 10.10.2023. Объем заявки существенно превышал объем оказанных транспортных услуг по договору, истец не выполнил заявку, оказание услуг прекратил в одностороннем порядке, о чем не уведомил ответчика, что повлекло для ответчика существенные убытки и простои.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ИП Пойловым М.Н. (перевозчик) и ИП Филатовым В.В. (грузовладелец) подписан договор оказания услуг по перевозке груза.

В соответствии с условиями договора перевозчик обязуется в соответствии с заявкой грузовладельца доставить вверенный ему груз из пункта отправки в пункт назначения и выдать его грузовладельцу, грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с заявкой, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, и фактически оказанных услуг по путевым листам перевозчика, подписанным грузовладельцем.

Не оказанные по заявкам в рамках настоящего договора услуги грузовладельцем не принимаются и не оплачиваются (пункт 3.1 договора).

Грузовладелец оплачивает стоимость перевозки по заявке в сроки и в порядке, предусмотренных в заявке (Приложение N 1) (пункта 3.2 договора).

Акт оказанных услуг, счёт-фактура должны содержать обязательную ссылку на настоящий договор (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, ИП Пойлов М.Н. оказал услуги по перевозке груза на сумму 536 125 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 19.10.2023, подписанным ответчиком без замечаний.

Услуги ответчиком оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ИП Филатовым В.В. без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Пойлова М.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ИП Филатов В.В. в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 536 125 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно, в соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 536 125 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора демонстрируется противоречивое поведение, что нарушает принцип недопустимости противоречивого процессуального поведения и изменения своей процессуальной позиции в зависимости от итогов разрешения спора, что не соответствует критериям добросовестности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68) и не подлежит защите на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе возражения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 971,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате свыше 10 рабочих дней перевозчик вправе потребовать от грузовладельца уплату неустойки в размере 1/300 учётной ставки Банка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, общий размер договорной неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 9 971,93 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В отзыве на исковое заявление ИП Филатов В.В. также согласился с размером предъявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 21.12.2023, чек на сумму 25 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ИП Филатовым В.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ИП Пойлов М.Н. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ИП Филатовым В.В. не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Валерия Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина