Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 01АП-3223/24 по делу N А39-414/2024

г. Владимир

17 июня 2024 г.

Дело N А39-414/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дентро"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 25.03.2024 по делу N А39-414/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500) к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (ИНН 1323123107, ОГРН 1051323001927) о взыскании 135 539 руб. ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - ООО "Кари", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро", ответчик) о взыскании 135 539 руб. ущерба, причиненного вследствие утраты принятого к перевозке груза по договору перевозки от 13.09.2017 N Т-130917.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Дентро" в пользу ООО "Кари" 128 149 руб. в возмещение ущерба; 4790 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дентро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что каких-либо повреждений пломбы, замечаний к оттиску пломбы, повреждений тента, шнуровки не зафиксировано. Также в документах отсутствуют записи о возможности доступа к грузу без нарушения пломбы, сведения, указывающие на несоответствие установленной пломбы пломбе грузоотправителя. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что в процессе перевозки доступ в грузовой отсек транспортного средства ответчика был исключен, а недостача товара образовалась до его погрузки на складе грузоотправителя по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, истец не подтвердил размер ущерба. Таким образом основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Подробно доводы ООО "Дентро" изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 15.05.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 14.06.2024.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Дентро" (перевозчик) и ООО "Кари" (заказчик) заключили договор перевозки от 13.09.2017 N Т-130917 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого перевозчик обязуется осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

Стороны пришли к соглашению, что в случае если перевозка осуществляется между обособленными подразделениями заказчика, то стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в накладной по форме ТОРГ-13 (пункт 1.10 договора).

Заказчик обязан предоставить представителю перевозчика (водителю) возможность контролировать процесс погрузки/разгрузки (пункт 2.4 договора).

Перевозчик обязан информировать водителей об условиях настоящего договора и дополнительных инструкциях, полученных от заказчика, которым водители должны следовать в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.7 договора).

Перевозчик обязан принимать грузы в тентовом/цельнометаллическом прицепе/полуприцепе и/или в контейнере - проверяя внешнее состояние грузового отсека, целостность всех его поверхностей, надежность и единообразие деталей крепежа, ручек, скоб, пломбировочных замков дверей, вентиляционных люков, целостность пломб, сравнивая номер пломбы с номером, указанным в ТН, а также проверяя правильность записей, сделанных в ТН относительно числа грузовых мест и вида товара, а также внешнее состояние груза и его упаковки. При отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения, вписать в ТН обоснованные оговорки (записи). При наличии каких-либо расхождений по количеству перевозчик делает соответствующую отметку в товаросопроводительных документах (пункт 3.8 договора).

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что перевозчик обязан осуществить контроль за погрузкой и разгрузкой груза в каждое транспортное средство, включая тягач, прицеп (полуприцеп). При обнаружении в процессе погрузки и(или) разгрузки каких-либо нарушений, в том числе обнаруженных в порядке приемки груза по пункту 3.8 (поврежденное состояние груза, его упаковки, неправильно оформленная транспортная накладная и товарно-сопроводительная документация, нарушение правил погрузки и выгрузки и т.д.) перевозчик обязан сделать соответствующие отметки (записи) в ТН.

В отсутствие соответствующих отметок (записей) в ТН, а также письма от перевозчика, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия (штрафы и т.д.) несет перевозчик, если последним не будет предъявлено явных доказательств вины заказчика.

Риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет перевозчик с момента передачи груза грузоотправителем перевозчику до момента передачи груза перевозчиком заказчику или указанному последним грузополучателю (пункт 6.1 договора).

В случае утраты или случайной гибели груза, перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета стоимости, указанной в счете заказчика (подтверждаемой накладной по форме ТОРГ-12 или ТОРГ-13) (пункт 6.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями данного договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Перевозчик несет ответственность за не сохранность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида вне зависимости от вины перевозчика, если иное не предусмотрено настоящим договором, после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю (пункт 7.2 договора).

Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10 календарных дней с даты ее получения. В случае пропуска указанного срока сторона, в адрес которой направлена претензия, считается полностью ее признавшей (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон по настоящему договору не заявит письменно о своем намерении прекратить действие настоящего договора, он считается продленным на один год.

По транспортной накладной N RU50282188 со склада истца, расположенного по адресу: 350037, г. Краснодар, х. Ленина, ул. МТФ-1, 4, ответчик 15.01.2022 принял к перевозке товар в количестве 1038 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ООО "Логика Про", по адресу: 394019, г. Воронеж, ул. Солнечная, 19, полученный Кутаркиным И.Н. по выданной ООО "Дентро" доверенности. Ответчик 16.01.2022 передал товар в количестве 1030 грузовых мест. Недостача составила 8 грузовых мест, что отражено в транспортной накладной N RU50282188 и акте приемки ТМЦ по местам от 16.01.2022 N 140.

По транспортной накладной N RU50282390 со склада истца, расположенного по адресу: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО "ССТ" ответчик 15.01.2022 принял к перевозке товар в количестве 892 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ООО "Форстранс", по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, Яицкое жилрайон, ул. Каширская, 1А, полученный Гудюр Д.Н. по выданной ООО "Дентро" доверенности. Ответчик 17.01.2022 передал товар в количестве 891 грузовых мест. Недостача составила 1 грузовое место, что отражено в транспортной накладной N RU50282390 и акте приемки ТМЦ по местам от 17.01.2022 N 1.

По транспортной накладной N RU50080309 со склада истца, расположенного по адресу: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО "ССТ" ответчик 04.12.2021 принял к перевозке товар в количестве 1077 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ООО "Форстранс", по адресу: Республика Башкортостан, Уфиский р-н, с. Зубово, ул. Промышленная зона Уршак, лит. А1, полученный Коневым А.А. по выданной ООО "Дентро" доверенности. Ответчик 07.12.2021 передал товар в количестве 1070 грузовых мест. Недостача составила 7 грузовых мест, что отражено в транспортной накладной N RU50080309 и акте приемки ТМЦ по местам от 07.12.2021 N У7.12.

По транспортной накладной N RU50759282 со склада истца, расположенного по адресу: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО "ССТ" ответчик 11.05.2022 принял к перевозке товар в количестве 84 грузовых мест, предназначенный для выгрузки по адресу: 460051, г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 48/3, учетный код 10126, полученный Паршиковым Н.А. по выданной ООО "Дентро" доверенности. Ответчик 13.05.2022 передал товар в количестве 83 грузовых мест. Недостача составила 1 грузовое место, что отражено в транспортной накладной NRU50759282 и акте приемки ТМЦ по местам от 13.04.2022 N 13.04/236037.

По транспортной накладной N RU50252160 со склада истца, расположенного по адресу: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО "ССТ" ответчик 09.01.2022 принял к перевозке товар в количестве 717 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ООО "Форстранс", по адресу: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 75, к. 1, лит. Г, полученный Шарагоровым С.Б. по выданной ООО "Дентро" доверенности. Ответчик 11.01.2022 передал товар в количестве 713 грузовых мест. Недостача составила 1 грузовое место, что отражено в транспортной накладной N RU50252160 и акте приемки ТМЦ по местам от 11.01.2022.

По транспортной накладной N RU50356862 со склада истца, расположенного по адресу: 140126, МО, Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО "ССТ" ответчик 29.01.2022 принял к перевозке товар в количестве 1057 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ООО "Форстранс" по адресу: 450520, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Промышленная зона Уршак, лит. А1, полученный Воловик В.И. по выданной ООО "Дентро" доверенности. Ответчик 31.01.2022 передал товар в количестве 1052 грузовых мест. Недостача составила 5 грузовых мест, что отражено в транспортной накладной N RU50356862 и акте приемки ТМЦ по местам от 31.01.2022 N У31.01.22.1.

По транспортной накладной N RU50188535 со склада истца, расположенного по адресу: 630501, Новосибирская обл, г. Обь, ул. 3307 км, 16, к. 2 ответчик 24.12.2021 принял к перевозке товар в количестве 728 грузовых мест, предназначенный для выгрузки на кросс-докинговом складе ИП Миненко А.Ю. по адресу: 625017, г. Тюмень, ул. Черепанова, 80, полученный Зыковым И.Г. по выданной ООО "Дентро" доверенности. Ответчик 26.12.2021 передал товар в количестве 726 грузовых мест. Недостача составила 2 грузовых мест, что отражено в транспортной накладной N RU50188535 и акте приемки ТМЦ по местам от 28.12.2021 N RU50188535.

По выставленными для ООО "Дентро" счетам стоимость недостающего груза составляет 135 539 руб.

Истец направил претензии в адрес ответчика N RUS4118697, RUS4118631, RUS4118618, RUS4119071, RUS4119020, RUS50356862, RUS4118617 о возмещении ущерба. Ответчик в ответных письмах в удовлетворении претензий отказал.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Кари" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что водители ответчика приняли груз к перевозке, что подтверждено их подписями в транспортных накладных и не оспаривается ответчиком, однако груз по адресам разгрузки доставлен не в полном объеме.

Так по транспортной накладной N RU50282188 и акту приемки ТМЦ по местам от 16.01.2022 N 140 недостача составила 8 грузовых мест; по транспортной накладной N RU50282390 и акту приемки ТМЦ по местам от 17.01.2022 N 1 - 1 грузовое место; по транспортной накладной N RU50759282 и акту приемки ТМЦ по местам от 13.04.2022 N 13.04/236037 - 1 грузовое место; потранспортной накладной N RU50252160 и акту приемки ТМЦ по местам от 11.01.2022 - 1 грузовое место; по транспортной накладной N RU50356862 и акту приемки ТМЦ по местам от 31.01.2022 N У31.01.22.1 - 5 грузовых мест.

При этом из поименованных транспортных накладных следует, что к перевозке груз принят водителями в большем количестве, чем доставлен и сдан грузополучателям.

В обоснование стоимости недостающего груза (ущерба) истец представил счета на оплату и справки о стоимости товара.

Размер ущерба судом проверен, признан обоснованным. Со стороны ответчика кКонтррасчет стоимости недостающего (утраченного) товара в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта того, что недостача грузов произошла в ходе их перевозки. Относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, материалы дела не содержат.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по претензиям N RUS4118617 (по транспортной накладной N RU50188535 - стоимость утраченного товара 2392 руб.) и N RUS411618 (транспортная накладная NRU50080309 - стоимость утраченного товара 4998 руб.) на сумму 7390 руб.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензий, то есть со дня составления актов 07.12.2021 (по транспортной накладной N RU50080309) и 28.12.2021 (по транспортной накладной N RU50188535).

Иск направлен в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности по фактам недостачи груза от 07.12.2021 и 28.12.2021, исчисленного с учетом времени на досудебное (претензионное) урегулирование спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 7390 руб. по претензиям N RUS4118617 (транспортная накладная N RU50188535 на сумму 2392 руб.) и N RUS411618 (транспортная накладная N RU50080309 на сумму 4998 руб.) удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с недостачей груза в сумме 128 149 руб. (135 539 руб. - 7390 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, в том числе приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что повреждений пломбы, замечаний к оттиску пломбы, повреждений тента, шнуровки не зафиксировано; в документах отсутствуют записи о возможности доступа к грузу без нарушения пломбы, сведения, указывающие на несоответствие установленной пломбы пломбе грузоотправителя, в связи с чем недостача товара образовалась до его погрузки на складе грузоотправителя по независящим от перевозчика причинам.

В частности, в пунктах 3.8, 3.9, 6.1 договора стороны согласовали обязанность перевозчика (ответчика), в том числе принимать грузы, проверяя правильность записей, сделанных в ТН относительно числа грузовых мест и при наличии каких-либо расхождений по количеству, делать соответствующую отметку в товаросопроводительных документах.

Однако в транспортных накладных какие-либо отметки о расхождениях по количеству грузовых мест принятого к перевозке груза отсутствуют. Спорные транспортные накладные также не содержат отметок о невозможности проверить уполномоченными лицами перевозчика сведения относительно числа грузовых мест.

При этом суд принял во внимание, что отметка о том, что "пломба не повреждена, целостность пломбы не нарушена" сделана только в актах, на основании которых ответчику направлены претензии, по требованиям которых истек срок исковой давности. Иные акты приемки ТМЦ по местам подобных замечаний водителей не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер убытков подтвержден материалами дела и им документально не опровергнут; Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, не имеется.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу N А39-414/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья

Е.А. Новикова