Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 04АП-1950/24 по делу N А19-26345/2022

г. Чита

17 июня 2024 г.

Дело N А19-26345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года по делу N А19-26345/2022,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании Федоренко Светланы Федоровны (30.11.1956 г.р., место рождения: г. Беслан, Северо-Осетинской АССР; ИНН: 380400294266; адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, 93, кв. 19) банкротом,

В судебное заседание 05.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась от Федоренко Светланы Федоровны Зырянова Ю.И., представитель по доверенности от 08.05.2024, но указанный представитель допущен в судебное заседание в качестве слушателя (ввиду отсутствия в доверенности полномочий, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) 06.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Федоренко Светланы Федоровны (далее - Федоренко С.Ф., должник) банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2024 заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" признано обоснованным, в отношении Федоренко Светланы Федоровны введена процедура реструктуризации долгов, утверждён финансовый управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов Федоренко Светланы Федоровны включено требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 2 429 719 руб. 49 коп., в том числе 1 624 981 руб. 65 коп. - основной долг; 804 737 руб. 84 коп. - пени, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- жилой дом со встроенным гаражом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 360 кв.м., инв. N 1669, лит. А, кадастровый номер 38:34:011604:66:5, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пер. Крещенский, д. 34;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое строение, общей площадью 1 387 кв. м., кадастровый номер 38:34:011604:0066, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пер. Крещенский, д. 3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федоренко С.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не обладает признаками банкротства, и у суда не имелось оснований для возбуждения дела о банкротстве, поскольку в настоящее время задолженность погашается, сумма долга снижается и существенно меньше стоимости принадлежащего должнику имущества.

Поскольку имущества должника достаточно для погашения задолженности, неплатежеспособность не доказана, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, стоимости имущества при его реализации достаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Считает, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, так как к заявлению приложены незаверенные копии приложений, доверенность также является ксерокопией.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества, поскольку залог с имущества снят, банк в рамках исполнительного производства отказался от принятия имущества, не реализованного на торгах.

Кроме того, кредитором не соблюдено требование пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку кредитором не представлены доказательства предварительной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. В нарушение этой же статьи не приложена выписка из ЕГРИП о наличии или отсутствии у физического лица-должника статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, отказать ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов должник представил скриншоты публикаций с интернет-сайта "Авито" - рыночные цены и предложения по жилым домам и квартирам, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных заявителем документов и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Владан" (Заемщик) заключили кредитный договор N 108/3-10/Кр/КМБ (Кредитный договор), с Приложением N 1 от 25.03.2010, N2 от 25.03.2010 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15,8 процентов годовых, сроком погашения до 15.03.2011 г., с возможностью пролонгации на 12 (Двенадцать) месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 15.03.2017.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита, приложение N 1 к Кредитному договору (График).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика, сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита N 59987 от 25.03.2010.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк согласно п. 4.13 Кредитного договора начисляет неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения Просроченной задолженности.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 108/3-10/Кр/КМБ от 25.03.2010, банком были заключены договоры поручительства: N108/3-10/П-1/КМБ от 25.03.2010 с Шеиным Олегом Владимировичем; N108/3-10/П-2/КМБ от 25.03.2010 с Федоренко Светланой Федоровной; N108/3-10/П-3/КМБ от 25.03.2010 с индивидуальным предпринимателем Федоренко Светланой Федоровной.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителей заемщика является солидарной (п. 2.1 Договоров Поручительства).

По договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитором был заключен договор залога N 108/3-10/З-1/КМБ от 25.03.2010 с приложением N 1 от 25.03.2010 и приложением 3 2 от 25.03.2010 (Договор залога), с Федоренко С.Ф. В соответствии с условиями договора залога и приложением N 2 от 25.03.2010, предметами залога являются:

- Жилой дом со встроенным гаражом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 360кв.м., инв. N 1669, лит. А, кадастровый номер 38:34:011604:66:5, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пер. Крещенский, д. 3, начальная продажная стоимость - 5 148 000 руб.;

- Право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое строение, общей площадью 1 387м2, кадастровый номер 38:34:011604:0066, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пер. Крещенский, д. 3, начальная продажная стоимость - 125 000 руб.

Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору N 108/3- 10/Кр/КМБ от 25.03.2010.

Решением внеочередного общего собрания участников Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) от 07 ноября 2016 года, Коммерческий банк "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, 1).

Решением единственного акционера ПАО КБ "Восточный" от 25 октября 2021 года, ПАО КБ "Восточный" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО "Совкомбанк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14 февраля 2022 года внесена запись за ГРН 2224400017741.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N 2-3825/2015 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 108/3- 10/Кр/КМБ от 25.03.2010 в размере 3 620 732,07 руб., в том числе: 2 939 883,88 руб. сумма основного долга; 388 981,50 руб. - проценты; 291 866,69 руб. - неустойка, и дополнительно взысканы расходы по госпошлине 6 576 руб.; обращено взыскание на предмет залога.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.02.2021 по делу N 2- 65/2021 с должника взыскана задолженность по кредитному договору N 108/3-10/Кр/КМБ от 25.03.2010 в виде неустойки 570 000 руб. и дополнительно взысканы расходы по государственной пошлине 36 414 руб.

Должником до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не возвращена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании обоснованным заявления кредитора и о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, исходя из подтверждённости задолженности вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия у Федоренко С.Ф. перед ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 2 429 719 руб. 49 коп., в том числе 1 624 981 руб. 65 коп. - основной долг; 804 737 руб. 84 коп. - пени.

Таким образом, сумма задолженности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 2 429 719 руб. 49 коп.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора не представлены.

Поскольку обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма задолженности превышает пятьсот тысяч рублей, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для отказа в принятии к производству заявления о банкротстве гражданина по приведенным им основаниям.

Заявитель просил ввести в отношении Федоренко С.Ф. процедуру реализации имущества гражданина (реструктуризации задолженности).

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве перечислены случаи, когда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикций.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае судебные акты, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном конкретном случае вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

При этом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что должником сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела не представлены, то в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Арбитражный суд, установив наличие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, обоснованно утвердил финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Однако в настоящем деле должник настаивает на своей платежеспособности, на наличии имущества, достаточного для погашения требований кредитора вне процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по погашению требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Ключевой фигурой для сбора указанных сведений в деле о банкротстве является финансовый управляющий, который может располагать всей информацией только после проведения первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Именно так сформирована судебная практика по данной категории дел.

ПАО "Совкомбанк" обратилось с требованием о включении его в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом вышеперечисленного имущества.

При этом данные о выбытии данного имущества из правообладания Федоренко С.Ф. отсутствуют. Доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности обращения взыскания на имущество, в материалы дела не представлены.

Доводы должника о достаточности имущества не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований банка о банкротстве должника. Указанные должником обстоятельства могут явиться основанием для заключения мирового соглашения. В случае, если действительно стоимость имущества превышает размер требований части кредитора, последний обязан будет перечислить разницу в стоимости должнику.

Для констатации наличия признаков банкротства в силу вышеприведенных правовых норм Закона о банкротстве достаточно установить наличие у должника кредиторской задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., не погашавшейся более трех месяцев, взысканной вступившим в силу судебным актом, что и было правильно установлено в рамках настоящего дело.

Отклоняются апелляционным судом как ошибочные доводы должника о нарушении банком положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в силу того, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года по делу N А19-26345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш В.Л. Каминский