Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-4313/24 по делу N А71-1466/2024

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А71-1466/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-1466/2024

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 12.07.2016 N 1-1308-26/2016, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - АО "Газпром газораспределение Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ООО "ГК "Единая УК") 2 112 руб. задолженности по договору от 12.07.2016 N 1-1308-26/2016 по оплате оказанных в августе 2023 года услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, 75 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) за период с 05.10.2023 по 25.01.2024 и с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 80 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.04.2024), исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, оказанные истцом в исковой период услуги не приняты, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2016 между АО "Газпром газораспределение Ижевск" (исполнитель) и ООО "ГК "Единая УК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах N 1-1308-26/2016 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО), а также производить работы по ремонту ВДГО в МКД, находящихся в управлении заказчика согласно Приложению N 1 к договору в редакции дополнительных соглашений, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя на условиях договора (пункт 1.1).

Договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

После оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО исполнитель обязан составить акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) и представить его на подпись заказчику (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.3.7 договора стороны согласовали, что заказчик обязан возвращать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в случае невозвращения акта, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписи в указанный срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов и график проведения технического обслуживания ВДГО в этих домах, а также стоимость услуг.

В августе 2023 года истец оказал ответчику услуги в рамках договора по акту N 463 от 31.08.2023 на сумму 2 112 руб., предъявив ему к оплате счет-фактуру от 31.08.2023 N 16703/3, которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга ООО "ГК "Единая УК" перед АО "Газпром газораспределение Ижевск" составляет 2 112 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.10.2023 N 01-09/2407 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, не принятых ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и противоречащие условиям договора.

Факт оказания истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования по договору в августе 2023 года на общую сумму 2 112 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами (актом сдачи-приемки выполненных работ N 463 от 31.08.2023, ведомостями учета обслуженных объектов), и ответчиком документально в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, 28.09.2023 представитель ООО "ГК "Единая УК" под подпись получил акт сдачи-приемки выполненных работ N 463 от 31.08.2023, счет-фактуру N 16703/3 от 31.08.2023 на сумму 2 112 руб.

Однако акт со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от его подписания истцу не направлен, акт истцу не возвращен.

Согласно пункту 2.3.7 договора заказчик обязан возвращать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в случае невозвращения акта, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписи в указанный срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 2 112 руб. подтвержден материалами дела и признается судом доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком не направлен, каких-либо возражений к акту не заявлено (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный в материалы дела односторонний акт N 463 от 31.08.2023 правомерно признан судом первой инстанции надлежащими доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, по условиям договора (пункт 2.3.7) услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 2 112 руб., расчет произведен истцом исходя из установленных тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО на 2023 год.

Начисленная истцом за нарушение срока оплаты оказанных в рамках договора услуг за период с 05.10.2023 по 25.01.2024 в сумме 75 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга, также признается подлежащей взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Правил N 410, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Признав доказанным на основании списков внутренних почтовых отправлений с указанием их полной стоимости факт несения истцом судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, суд также удовлетворил требование истца в указанной части в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-1466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина