Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-6908/24 по делу N А47-17217/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А47-17217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "УН-Финанс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 по делу N А47-17217/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" (ОГРН 1177746280337, ИНН 9721044508, далее - заявитель, ООО "МК "УН-Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОГРН 1045605473308, ИНН 5611032615, далее - ГУФССП по Оренбургской области, Управление, административный орган) об отмене меры о назначении административного штрафа в размере 55 000 рублей в отношении общества; о прекращении дела об административном правонарушении N 104/23/56000-АП в отношении общества за отсутствием события административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Варкентин Карина Николаевна (далее - Варкентин К.Н.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что номер, с которого осуществлялось взаимодействие с потерпевшей (+7 999 ххх-хх-48) обществу и (или) его сотрудникам не принадлежит и не используется, о чем обществом сообщено в ответе представленном в административный орган, а также предоставлена детализация взаимодействия в рамках договора потребительского займа N 230503615429 от 03.05.2023 посредством направления текстовых (смс) сообщений с соблюдением частоты взаимодействия, предусмотренных ч. 5 ст. 7 Закона 230-ФЗ, в том числе с отображением сведений о выделенных номерах телефонов на основании договора с оператором связи. Общество в своей деятельности использует ограниченный список номеров телефонов, выделенных на основании договора с оператором услуг связи. Также апеллянт отмечает, что совпадение ключевых слов ("Умные деньги") в наименовании общества не может свидетельствовать о взаимодействии с должником от имени общества и данный довод не может быть принят во внимание, так как общество использует наименование "УН-Финанс", бренд "Умные Наличные", наименование и/или словосочетание "Умные деньги" обществом не используются. Податель жалобы указывает на наличие у должника неисполненных обязательств в иных кредитных организациях, вместе с тем, Управлением указанная информации не проверялась. Общество указывает, что взаимодействие с третьим лицом, осуществлённое с использованием альфанумерического номера не противоречит требованиям Закона N230-ФЗ, поскольку текст сообщений содержал обязательные сведения в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 7 Закона 230-ФЗ. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В представленном отзыве Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП по Оренбургской области поступило обращение Варкентин К.Н. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Определением от 27.07.2023 N N69/23/56922-АР возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов административным органом установлено, что между ООО МКК "УН-Финанс" и Варкентин К.Н. был заключен договор займа от 03.05.2022 N 230503615429, по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно материалам обращения установлено, что неизвестное лицо, представляющиеся Андреем Ткаченко, с использованием учетной записи в мессенджере "Telegram", зарегистрированной на номер телефона +7999*****48 осуществляло с Варкентин К.Н. по номеру +7901*****28 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между Варкентин К.Н. и ООО МКК "УН-Финанс", с использованием телефонных переговоров, а также текстовых и голосовых сообщений.

В рамках проведения административного расследования у ООО МКК "УН-Финанс", ООО "Скартел", ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, проанализированы показания потерпевшей, скриншоты текстовых сообщений, аудиозаписи голосовых сообщений поступивших потерпевшей, а также аудиозапись телефонного разговора состоявшегося с потерпевшей.

Согласно ответу ООО "Скартел" от 30.07.2023 установлено, что абонентский номер +7999*****48 выделен физическому лицу, проживающему на территории города Санкт-Петербурга.

Из ответа ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от 11.08.2023 установлено, что в результате выхода по адресу проживания абонента, которому оператором связи ООО "Скартел" выделен номер телефона +7 999 *****-48, абонент проживающим не установлен, поскольку по адресу указанному оператором связи, жилые дома (помещения) отсутствуют.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что сведения о принадлежности номера телефона +7999*****48, представленные оператором ООО "Скартел", недостоверны, что указывает на намерение лиц, совершивших с помощью данного номера противоправные действия, направленные на возврат просроченной задолженности Варкентин К.Н., скрыть информацию о фактических пользователях указанных номеров во избежание ответственности за нарушение действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

В ходе административного расследования Управлением также установлено, что ООО МКК "УН-Финанс" в целях возврата просроченной задолженности было осуществлено взаимодействия с Варкентин К.Н. с использованием алфанумерического номера "SMARTCASH.RU".

Проанализировав показания потерпевшей, скриншоты текстовых сообщений, аудиозаписи голосовых сообщений поступивших потерпевшей, а также аудиозапись телефонного разговора состоявшегося с потерпевшей, ГУФССП по Оренбургской области установлено, что ООО МКК "УН-Финанс" в целях возврата просроченной задолженности:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Варкентин К.Н. было оказано психологическое давление, выразившееся в использовании выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и третьих лиц, как в отдельно взятых сообщениях, поступивших 20.07.2023 в 13:32, 13:25, так и в совокупности всего взаимодействия;

- в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с Варкентин К.Н. посредством телефонных переговоров с нарушением частоты взаимодействия, установленной в сутки, а именно за одни сутки (20.07.2023) Варкентин К.Н. состоялось два взаимодействия с использование телефонных переговоров: в 13.24 - продолжительностью 52 секунды и в 17:36 - продолжительностью 45 секунд;

- при осуществлении взаимодействия с Варкентин К.Н. содержание переговоров не соответствовало требованиям указанной части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ:

- в нарушение пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с Варкентин К.Н. с использованием текстовых и голосовых сообщений с нарушением частоты взаимодействия, установленной в одни сутки, неделю и месяц. Всего за одни сутки (20.07.2023) Варкентин К.Н. поступило 20 текстовых и голосовых сообщений, при 2-х допустимых в сутки, 4-х допустимых в неделю, 16-ти допустимых в месяц);

- при осуществлении взаимодействия с Варкентин К.Н. содержание сообщений не соответствовало требованиям указанной части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ;

- в нарушение части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществлялось взаимодействие с Варкентин К.Н. посредством отправки текстовых сообщений с альфанумерического номера "SMARTCASH.RU" с 20.05.2023 по 08.082023 года;

- в нарушение части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с Варкентин К.Н. посредством телефонных переговоров с абонентского номера, выделенного оператором связи не кредитору, а физическому лицу;

- в нарушение положений части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено недобросовестное поведение кредитора, а также злоупотребление правом на осуществление с должником взаимодействия посредством текстовых сообщений.

31.08.2023 административным органом без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО МКК "УН-Финанс" составлен протокол об административном правонарушении N 104/23/56000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем направления уведомления посредством почтовой связи, которое получено обществом 24.08.2023 (почтовый идентификатор: 46002681206414, материалы электронного дела).

02.10.2023 постановлением ООО МКК "УН-Финанс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления уведомления посредством почтовой связи, которое получено обществом 18.09.2023 (почтовый идентификатор 46002681610884, материалы электронного дела).

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 31.08.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Оренбургской области; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении общества переданы на рассмотрение заместителю руководителя ГУФССП по Оренбургской области - заместителю главного судебного пристава Оренбургской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона N 230-ФЗ, в силу части 1 которой, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником приведены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "УН-Финанс" и Варкентин К.Н. был заключен договор займа от 03.05.2022 N 230503615429, по которому образовалась просроченная задолженность.

Как установлено административным органом, в мессенджере "Telegram" с Варкентин К.Н. лицом, действующим от имени общества осуществлено взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между Варкентин К.Н. и ООО МКК "УН-Финанс" с использованием номера телефона +7999*****48 с использованием телефонных переговоров, а также текстовых и голосовых сообщений.

При этом Управлением установлено, что номер телефона +7999******48 зарегистрирован на физическое лицо, проживающее на территории города Санкт-Петербурга, вместе с тем, в результате выхода по адресу проживания абонента, абонент проживающим не установлен, по адресу указанному оператором связи, жилые дома (помещения) отсутствуют.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что сведения о принадлежности номера телефона +7999*****48, представленные оператором ООО "Скартел", недостоверны, что указывает на намерение лиц, совершивших с помощью данного номера противоправные действия, направленные на возврат просроченной задолженности Варкентин К.Н., скрыть информацию о фактических пользователях указанных номеров во избежание ответственности за нарушение действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

Довод подателя жалобы о недоказанности принадлежности ему абонентского номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с должником, подлежит отклонению.

Так, действительно, согласно ответу оператора сотовой связи ООО "Скартел", номер телефона +7999******48, с которого направлялись сообщения Варкентин К.Н., зарегистрирован на физическое лицо.

Между тем, содержащееся в голосовом сообщении наименование кредитора "Умные деньги", "Умные наличные" свидетельствует о необходимости возврата задолженности в пользу общества.

ООО МКК "УН-Финанс" использует в работе наименования "Умные Наличные" и интернет-сайт https://smartcash.ru.

При этом, ООО МКК "УН-Финанс" право требования задолженности по договору займа, заключенному с должником, не уступало, третьих лиц (коллекторские агентства) не привлекало, следовательно, иные лица не обладали сведениями о наличии у должника просроченной задолженности перед заявителем доказательств наличия по состоянию на даты взаимодействия наличие у Варкентин К.Н. задолженности перед иными кредитными организациями в материалах дела не имеется, ООО МКК "УН-Финанс" имело материальную заинтересованность в совершении в отношении должника действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника.

С учетом анализа приведенных сообщений, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа о том, что переписка велась в целях возврата просроченной задолженности Варкентин К.Н. перед ООО МКК "УН-Финанс".

В ходе административного расследования Управлением также было установлено, что ООО МКК "УН-Финанс" в целях возврата просроченной задолженности осуществлено взаимодействия с Варкентин К.Н. с использованием алфанумерического номера "SMARTCASH.RU".

В качестве события административного правонарушения Управлением указано на направление ООО МКК "УН-Финанс" в целях возврата просроченной задолженности текстовых сообщений с альфанумерического скрытого контактного номера "SmartCashRu", чем нарушена часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Между тем, пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

При осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя).

Из оспариваемого постановления следует, что при взаимодействии обществом с Варкентин К.Н. в целях возврата просроченной задолженности обществом должнику направлялись текстовые сообщения с использованием абонентского номера с наименованием "SmartCashRu" (альфанумерическое имя).

По мнению административного органа, сообщения общества с обозначением отправителя как "Joy Money" (альфанумерическое имя) направлены со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение.

Вместе с тем, указанная позиция Управления основана на неверном понимании законодательного регулирования видов связи и порядка их оказания.

В соответствии с пунктом 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Постановление N 1342) регулируется порядок оказания услуг телефонной связи, отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с этим Постановление, телефонное соединение представляет собой установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Таким образом, под телефонной связью следует понимать установление телефонных соединений между средствами связи: абонентской станцией (абонентским устройством) и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Постановлением N 1342 определено, что "абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

То есть, сведения об абонентском номере при направлении сообщения должнику будут отражены в случае, если такое сообщение направлено при использовании средств телефонной связи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. Информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правил оказания телематических услуг связи, в соответствии с которыми, к телематическими услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом. Абонент определен как пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации.

Из приведенных нормативных положений следует, что при использовании телематической связи абонентский номер (как в случае использования радиотелефонной связи), отсутствует.

В подобной ситуации при отправке телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений, а имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления идентификации отправителя сообщений.

Оператор связи в свою очередь, руководствуясь положениями Федерального закона N 126 "О связи", при передаче сообщений, в неизменном виде передает абонентский номер.

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя "SmartCashRu", который передавался при отправке электронных сообщений от имени общества в неизменном виде, без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. Права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора, не нарушены.

Таким образом, направленные обществом должнику текстовые сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ. При этом то обстоятельство, что сообщения отправлялись должнику с абонентского номера с наименованием "SmartCashRu" (альфанумерическое имя) не свидетельствует о сокрытии заявителем информации о номере телефона, поскольку непосредственно текст сообщения содержал сведения о контактном номере телефона кредитора, доказательств некорректности указанного в сообщении номера материалы дела не содержат.

Запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения направлен на защиту права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора. При этом законодательство не содержит запрета на осуществление отправки сообщений посредством использования буквенного номера.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.09.2023 N 309-ЭС23-13612, от 21.08.2023 N 306-ЭС23-14237.

В рассматриваемой ситуации это нормативное требование обществом соблюдено, информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод административного органа о сокрытии телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику, требования части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соблюдены, в связи с чем состав правонарушения в указанной части отсутствует.

Вместе с тем, указанные выводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ООО МКК "УН-Финанс" также допущено нарушение части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3, части 4, пункта 2 части 5, части 6, части 9 статьи 7 (в части взаимодействия с абонентского номера выделенного оператором связи не кредитору, а физическому лицу) Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230- ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками (сообщениями) нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом случае административным орган установлено, что общество в нарушение положений частей 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия оказывало психологическое давление на потерпевшую, путем использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и третьих лиц, как в отдельно взятых сообщения, поступивших в 13:22, 13:25, так и в совокупности всего взаимодействия.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура (часть 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Управлением установлено, что ООО МКК "УН-Финанс" осуществляло взаимодействие в нарушение с нарушением частоты взаимодействия, а именно в одни сутки (20.07.2023) с потерпевшей состоялось два взаимодействия с использованием телефонных переговоров: в 13:24 - продолжительностью 52 секунды и в 17:36 - продолжительностью 45 секунд, кроме того, содержание переговоров не соответствует требованиям установленным частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Вместе с тем, административным органом установлено, что за одни сутки (20.07.2023) потерпевшей поступило 20 текстовых и голосовых сообщений, при 2-х допустимых в сутки, 4-х допустимых в неделю, 16-ти допустимых в месяц). Содержание сообщений не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 7.

Согласно части 9 статьи 7 Закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ООО МКК "УН-Финанс" осуществляло взаимодействие с Варкентин К.Н., используя телефонный номер +7999*****48, принадлежащий физическому лицу, которое осуществляло взаимодействие с потерпевшей, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа заключенному с обществом.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения в указанной части.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, основания для признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые отсутствуют, в связи с чем применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением выявлены отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение правонарушения), учтено смягчающее обстоятельство (наличие статуса микропредприятия).

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административным органом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф, назначенный Банку в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, основания для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 по делу N А47-17217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "УН-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев