Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 01АП-507/24 по делу N А43-19/2023

г. Владимир

14 июня 2024 г.

Дело N А43-19/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу N А43-19/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 368" (ИНН 5258026436, ОГРН 1025202611488) о взыскании 824 398 руб. 03 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - Миронова Л.Т., по доверенности от 17.01.2024 N АТЭЦ-ДВ-24-002, сроком действия один год, представлен диплом от 06.07.2007 N 25487, свидетельство о заключении брака от 09.03.2013;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 368" (далее - МБДОУ "Детский сад N 368", Учреждение, ответчик) о взыскании 803 085 руб. 38 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с 25.09.2022 по 24.10.2022, в рамках договора горячего водоснабжения N2304/10/1 от 14.03.2022, 21 312 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 23 394 руб. 92 коп. долга, 786 руб. 43 коп. пени, пени с суммы долга начиная с 27.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 19 488 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 14, 16, 17, 22 Правил N 776, считает, что определенный судом объем горячей воды в спорный период исходя из среднемесячных показаний прибора учета за предшествующие периоды, в качестве максимально возможного фактического объема потребления таким не является, поскольку названный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, не исключающим потребление ресурса в большем объеме, чем объем, который определил суд первой инстанции.

Апеллянт указал, что Учреждение в нарушении п. 50 Правил N 776 не известило ООО "Автозаводская ТЭЦ" о выходе из строя прибора учета горячего водоснабжения; истцом в спорный период был правомерно произведен расчет в соответствии с подпунктом "б" пункт 16 Правил N 776 исходя из пропускной способности устройств и сооружений.

Общество считает, что нормы статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Пояснил, что в данном случае суд должен был определить размер штрафной составляющей, подлежащей уплате в данном конкретном случае, а также проверить наличие возможности применения к данному объему положений статьи 333 ГК РФ, применение которой не может носить произвольный характер и требует четкой аргументации, подтверждающей чрезмерность применяемой к нарушителю меры ответственности, однако в данном деле, взыскание стоимости безучетно потребленного ресурса холодной воды, определенной расчетным путем, произведено судом первой инстанции без выяснения вопроса о чрезмерности той ее части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом не дана оценка добросовестности поведении ответчика, что также влияет на принятие решения о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.02.2024, от 04.04.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 04.04.2024 в составе была произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Белякова Е.Н.

В судебном заседании 23.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2024.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено при участии представителя от истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и МБДОУ "Детский сад N 368" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения бюджетного учреждения N 2304/10/1 от 14.03.2022, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку горячей воды горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), предусмотренным приложением N 2.

Объектом по договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 49А.

Пунктом 10 договора установлено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя (приложение N 1) и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 15 договора абонент обязался: а) обеспечить эксплуатацию сетей горячего водоснабжения и объектов, на которых осуществляется потребление горячей воды, принадлежащих Абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также замену и поверку принадлежащих Абоненту приборов учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод; б) обеспечить сохранность пломб, в том числе установленных представителем Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и знаков поверки на приборах учета (узлах учета), кранах изадвижках на их обводах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента. Нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) влечет за собой применение расчетного способа при определении количества полученной за определенный период горячей воды в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; в) обеспечить учет поданной (полученной) горячей воды в соответствии с порядком, установленным разделом V настоящего договора и "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод"; г) соблюдать установленный договором режим потребления горячей воды, не увеличивать размер подключенной нагрузки; д) производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором; е) обеспечить доступ представителям Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета), местам отбора проб горячей воды, расположенным в зоне эксплуатационной ответственности Абонента, для проверки представляемых Абонентом сведений в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора;

Пунктом 20 договора установлено, что объем поданной (полученной) горячей воды определяется организацией, осуществляющей горячее водоснабжение согласно показанием приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" в соответствии с порядком определения объемов (приложение N 9).

Согласно пункту 5 приложения N 9 к договору при отсутствии у абонента прибора учета горячей воды на момент заключения настоящего договора, абонент обеспечивает установку приборов учета горячей воды на всех своих объектах.

В случае необеспечения абонентом учета горячей воды по истечении 60 дней с указанного срока, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, применяет при расчетах с абонентом метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения

Согласно пункту 7 приложения N 9 к договору расчет объема бездоговорного потребления и его стоимости осуществляется организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Стоимость горячей воды, полученной в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на горячую воду для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче.

Требование организации, осуществляющей горячее водоснабжение, об оплате бездоговорного потребления подлежит исполнению в течение 15-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить подачу энергоресурса на самовольно подключенный объект и взыскать с абонента убытки в 1,5-ом размере.

31.10.2022 для поведения ремонтных работ Обществом распломбировано средство измерения ПРЭМ 32 (заводской N 756459) в связи с некорректным отображением прибором учета результатов измерений по расходу с 29.07.2022, о чем составлен акт N14928 от 31.10.2022. Прибор учета (заводской N 756459) введен в эксплуатацию с 03.11.2022, что следует из акта N 16777 от 09.11.2022.

В этой связи расчет потребления горячей воды в период с 25.09.2022 по 26.09.2022 (до истечения 60 дневного срока со дня выхода прибора учета из строя) произведен истцом исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребления, определенного по показаниям ИПУ за 12 месяцев. За период с 27.09.2022 по 24.10.2022 (после истечения 60 дневного срока со дня выхода прибора учета из строя) расчет произведен в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, исходя из пропускной способности устройств и сооружений с применением в расчете диаметра ввода равного 15 мм.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 803 085 руб. 38 коп.

Ответчик в установленные сроки задолженность не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Аналогичное предусмотрено в подпункте "б" пункта 14 Правил N 776, согласно которому коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Таким образом, в отсутствие установленных в надлежащем порядке приборов учета, истцом произведен расчет холодной воды расчетным способом, с учетом диаметра трубы - 15 мм.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

Так, в пункте 16 Правил N 776 определены самостоятельные случая, при которых применяется такой расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности присоединенных устройств), в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Учреждением факт неисправности прибора учета не оспаривался. Прибор учета с 27.07.2022 фиксировал некорректные объемы потребления горячей воды, которые превышали объемы, рассчитанные по пропускной способности.

В этой связи Обществом произведен расчет потребления горячей воды в период с 25.09.2022 по 26.09.2022 (до истечения 60 дневного срока со дня выхода прибора учета из строя) исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребления, определенного по показаниям ИПУ за 12 месяцев; за период с 27.09.2022 по 24.10.2022 (после истечения 60 дневного срока со дня выхода прибора учета из строя) расчет произведен в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, исходя из пропускной способности устройств и сооружений с применением в расчете диаметра ввода равного 15 мм.

Учреждение не согласилось с примененной истцом методикой расчета потребления горячей воды, ссылаясь на чрезмерно завышенный объем ресурса, в связи с чем представило информацию о начислениях, произведенных за предшествующий период, а также информацию о часах работы Учреждения. Ответчик представил контррасчет стоимости потребленного ресурса, основанный на применении среднего потребления в месяц.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт потребления ответчиком в исковом периоде коммунального ресурса, отсутствие недобросовестности в действиях Учреждения, приняв во внимание статус ответчика как бюджетного учреждения, руководствуясь пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, пришел к выводу о возможности исчисления объема и стоимости потребленной ответчиком горячей воды в спорный период исходя из среднемесячных показаний прибора учета за предшествующие периоды, в связи с чем принял расчет ответчика и взыскал в пользу истца 23 394 руб. 92 коп. долга, а также 786 руб. пени и пени с суммы долга начиная с 27.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец, не согласился с расчетом суда, указав в апелляционной жалобе на его несоответствие методике, предусмотренной законом, а также на недоказанность Учреждением объема фактического потребления ресурса за исковой период.

Суд второй инстанции полагает, что доводы апеллянта заслуживают внимания.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с потребителя в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 1034, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Разница между доказанным абонентом объемом фактического потребления энергоресурса и заявленным истцом расчетным объемом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым "ресурсную" составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера "штрафной" составляющей этого расчета на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В отсутствие пломб и знаков визуального контроля на приборе учета не возможно определить фактический объем потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 115 Правил N 1034 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора указано, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления N 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение не представило доказательств объема фактического потребления ресурса, а, организуя защиту против иска, представило расчет исходя из средней стоимости горячей воды за предшествующие 17 месяцев (с мая 2021 - сентябрь 2022) (т.1 л.д. 67), приложив платежные поручения об оплате за каждый месяц (т.1 л.д. 68-84). Иных доказательств фактического потребления ответчиком не представлено.

Таким образом, Учреждением представлены данные не о среднем потреблении ресурса (куб. м.), а о средней стоимости горячей воды в месяц (руб.).

Однако, вопреки позиции ответчика, среднемесячная стоимость ресурса за предшествующие периоды не может служить доказательством фактического объема потребления в спорном периоде.

Каких-либо иных доказательств потребления горячей воды в меньшем размере Учреждение не представило (статьи 65, 66, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном Обществом в установленном Правилами N 776 порядке.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера платы за безучетно потребленный ресурс в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет суммы задолженности, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим Правилам N776.

Расчет произведен с применением двухкомпонентных тарифов (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, расходуемую на подогрев горячей воды), установленных истцу решение РСТ Нижегородской области от 18.12.2020 N 54/123 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода с использованием закрытой системы горячего водоснабжения".

При расчете объема холодной воды Общество использовало формулу пп. "а" пункте 16 Правил N 776 (метод пропускной способности присоединенных устройств). При расчете объема тепловой энергии на подогрев горячей воды Общество использовало показатель энергетической эффективности (удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды), содержащийся в Производственной программе по оказанию услуг горячего водоснабжения, утвержденной решение РСТ Нижегородской области от 18.12.2020 N 54/123. Расчет представлен в суд апелляционной инстанции (письменная позиция от 29.05.2024).

Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в полном размере - в сумме 803 085 руб. 38 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 21 312 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 26.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленного ресурса, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца в данной части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" подлежит удовлетворению, решение Нижегородской области от 28.11.2023 по делу N А43-19/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу N А43-19/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 368" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" 803 085 руб. 38 коп. долга, 21 312 руб. 65 коп. пени за период с 11.11.2022 по 26.12.2022, пени с суммы долга начиная с 27.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п.9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, а также 19 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 368" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова