Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 19АП-1852/24 по делу N А14-7106/2023

г. Воронеж

17 июня 2024 г.

Дело N А14-7106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Присухонское": Новосёлов А.Л., представитель по доверенности N 02 от 02.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокормагрупп": Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности б/н от 17.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Присухонское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу N А14-7106/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокормагрупп" (ОГРН 1163668112068, ИНН 3627029879) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Присухонское" (ОГРН 1023500594182, ИНН 3507009038) о взыскании 1 529 648 руб. 54 коп. и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Присухонское" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокормагрупп" о признании дополнительного соглашения N 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017 и дополнительного соглашения N 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокормагрупп" (далее - ООО "Агрокормагрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Присухонское" (далее - СПК "Присухонское", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017 в сумме 940 316,75 руб. по состоянию на 20.04.2023 и неустойки в сумме 98 116,33 руб. за период с 10.01.2023 по 20.04.2023; задолженности по договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 в сумме 444 280,83 руб. по состоянию на 19.04.2023, неустойки по товарной накладной N 518 от 24.11.2022 за период с 28.12.2022 по 02.02.2023 в сумме 13 019,94 руб., неустойки по товарной накладной N 523 от 26.11.2022 за период с 30.12.2022 по 19.04.2023 в сумме 33 914,69 руб.

Определением от 12.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление СПК "Присухонское" о признании дополнительного соглашения N 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017 и дополнительного соглашения N 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2024 по делу N А14-7106/2023 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, признать дополнительное соглашение N 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017 и дополнительное соглашение N 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 недействительными сделками по мотиву их притворности в части установления возможности поставщику изменять в одностороннем порядке цену поставленного товара, считать в данной части указанные дополнительные соглашения соглашениями о договорной неустойке и применить относящиеся к ним нормы права, в том числе снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера ключевой ставки Банка России.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заключенные сторонами дополнительные соглашения являются притворными сделками, прикрывающими договорную неустойку. При этом в период заключения указанных дополнительных соглашений действовала практика по ограничению взыскания неустойки, в том числе, мораторий на взыскание неустойки. Как указывает заявитель, истец занимает доминирующее положение на рынке поставки подсолнечного жмыха и фуражной кукурузы, которые являются необходимой частью рациона питания крупного рогатого скота, ответчик как сельхозпроизводитель не может отказаться от приобретения поставляемого истцом товара, в силу этих обстоятельств ответчик был вынужден согласиться на подписание дополнительных соглашений на указанных истцом условиях. Также заявитель отмечает, что фактически зафиксированное в дополнительных соглашениях к договорам соглашение о неустойке сформулировано только о размере неустойки в 10% от цены поставленного товара, иное изменение цены договора не зафиксировано в форме письменного документа, подписанного сторонами, позволяющего достоверно установить все юридически значимые факты. Например, текст дополнительных соглашений позволяет при желании изменять цену договора как по отношению к первоначальной цене, так и к производной после увеличения, поэтому наличие неясностей в тексте договора не может считаться достижением сторонами соглашения относительно основных условий договора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в представленном отзыве и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО "Агрокормагрупп" (поставщик) и СПК "Присухонское" (покупатель) заключен договор поставки жмыха подсолнечного N 06/П, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить жмых подсолнечный (далее - товар). Дополнительные условия по количеству, качеству, цене и срокам отгрузки товара указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма товара устанавливается дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П стороны согласовали поставку жмыха подсолнечного в количестве 70 тонн по цене 17 200 руб. за 1 тонну, срок поставки до 09.12.2022, оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки, в случае возникновения просроченной задолженности поставщик вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет отгруженного, но не оплаченного в срок товара на 10% в первый день просрочки и далее за каждые 10 календарных дней просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 544 от 05.12.2022, N 554 от 08.12.2022, N 556 от 09.12.2022 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 138 296 руб.

Ответчик оплату в срок, установленный дополнительным соглашением N 34 от 29.11.2022, не произвел, в связи с чем, истцом произведен перерасчет стоимости поставленного товара на 10%. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

21.03.2017 между ООО "Агрокормагрупп" (поставщик) и СПК "Присухонское" (покупатель) заключен договор поставки кукурузы фуражной N 12/К, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу фуражную. Дополнительные условия по количеству, качеству, цене и срокам отгрузки товара, указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма товара устанавливается дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной N 12/К, стороны согласовали поставку кукурузы фуражной в количестве 40 тонн по цене 15 400 руб. за 1 тонну на общую сумму 626 164 руб., срок поставки до 27.11.2022, оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки, в случае возникновения просроченной задолженности поставщик вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет отгруженного, но не оплаченного в срок товара на 10% в первый день просрочки и далее за каждые 10 календарных дней просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 в размере 444 280,83 руб. и по договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017 в размере 940 316,75 руб., ООО "Агрокормагрупп" направило в адрес СПК "Присухонское" претензию N 31 от 06.02.2023.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Агрокормагрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, полагая дополнительное соглашение N 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017 и дополнительное соглашение N 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 ничтожными по мотиву их притворности в части установления возможности поставщику изменять в одностороннем порядке цену поставленного товара, СПК "Присухонское" предъявило встречные исковые требования о признании названных дополнительных соглашений недействительными сделками.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров N 06/П от 03.03.2017 и N 12/К от 21.03.2017, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В качестве основания заявленных требований по первоначальному иску ООО "Агрокормагрупп" сослалось на договор поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 34 от 29.11.2022 и договор поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 44 от 16.11.2022.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, СПК "Присухонское" ссылалось на ничтожность дополнительного соглашения N 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017 и дополнительного соглашения N 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017, заключенных с ООО "Агрокормагрупп".

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования названных норм не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его поставки.

Пункт 3 статьи 485 ГК РФ регулирует только случаи, когда стороны в договоре предусмотрели условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих, что не исключает возможность согласовать условие об изменении цены товара в зависимости от иных факторов. Условие о повышении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон, и ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договоров, размещенных в разделе 3 спорных договоров "Цена и порядок расчетов" и пунктах 5 дополнительного соглашения N 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017 и дополнительного соглашения N 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017, а не в разделе 5 "Ответственность сторон", покупателем при подписании спорных договоров и дополнительных соглашений к ним заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Поскольку сторонами прямо предусмотрено условие об увеличении цены товара на 10%, то оно не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, подписывая договоры и дополнительные соглашения к ним, содержащие условия об увеличении стоимости товара, а также о взыскании пени, стороны согласовали указанные положения, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данных пунктов и должен их соблюдать.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы в обоснование встречных исковых требований СПК "Присухонское" не приведены. При таких обстоятельствах, основания считать указанные договоры недействительной сделкой отсутствуют.

Наличие задолженности СПК "Присухонское" по оплате поставленной продукции в размере 940 316,75 руб. по договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017; 444 280,83 руб. по договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Агрокормагрупп" о взыскании с СПК "Присухонское" суммы основного долга в размере 940 316,75 руб. по договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017; 444 280,83 руб. по договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 удовлетворены судом на законных основаниях.

Также ООО "Агрокормагрупп" заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 по товарной накладной N 518 от 24.11.2022 за период с 28.12.2022 по 02.02.2023 в сумме 13 019,94 руб., неустойки по договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 по товарной накладной N 523 от 26.11.2022 за период с 30.12.2022 по 19.04.2023 в сумме 33 914,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом принято во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

С учетом изложенного, требования ООО "Агрокормагрупп" о взыскании с СПК "Присухонское" 98 116,33 руб. неустойки по договору поставки жмыха подсолнечного N 06/П от 03.03.2017 за период с 10.01.2023 по 20.04.2023; 46 934,64 руб. неустойки по договору поставки кукурузы фуражной N 12/К от 21.03.2017 за период с 28.12.2022 по 19.04.2023 удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2024 по делу N А14-7106/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 N 464.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу N А14-7106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Присухонское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова