Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-6888/24 по делу N А34-14752/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А34-14752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Петуховского муниципального округа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу N А34-14752/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" - Архипов А.В. (паспорт, приказ от 06.07.2022N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (ОГРН 1024501414343, ИНН 4505006925, далее - истец, ООО "Агропромхимия", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Петуховского муниципального округа" (ОГРН 1224500000130, ИНН 4510032832, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 703 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 10.11.2023 в сумме 21 804 руб. 72 коп., начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы задолженности 775 703 руб. 96 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства; штрафа по муниципальному контракту N 8 от 14.06.2023 в размере 5 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 355 руб. (платежное поручение N 271 от 10.11.2023).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 775 703 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 10.11.2023 в размере 21 549 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 775 703 руб. 96 коп. (в случае частичной оплаты - на непогашенную часть), начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации; штраф в размере 5 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины 19 044 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ на 29 дней, в связи с чем заказчиком был начислен штраф в размере 775 703, 96 руб. Указание подрядчика на выполнение подготовительных работ ответчик считает необоснованным, поскольку графиком работ подготовительные работы не предусмотрены. Отсутствие подписанного акта приема - передачи строительной площадки не препятствовало проведению подрядчиком работ. Объект после заключения контракта совместно сторонами был осмотрен. Указан участок дорожных работ, подлежащий ремонту, каких-либо претензий и возражений, требований о подписании акта приема - передачи строительной площадки со стороны подрядчика не поступало. При этом судом не выяснено, каким образом не передача строительной площадки препятствовала проведению подрядчиком работ. В связи с чем, по мнению апеллянта, невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.5 контракта, не влечет взаимосвязи с обязательством истца, предусмотренным пунктом 4.2 контракта. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у заказчика обязанности по списанию начисленной неустойки, поскольку истцом в соответствии с пунктом 7 Правил N 783 не подтверждено наличие начисленной и неуплаченной неустойки.

В представленном отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным казенным учреждением "Отдел по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Петуховского муниципального округа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 8 (ИКЗ 233451003283245100100100010014211244), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и сдать результаты работ по ремонту заказчику, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 15 514 079 руб. 10 коп. без НДС (пункт 6.1 контракта).

Начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ 30.10.2023 (пункт 7.1 контракта).

Датой приемки выполненных работ по контракту считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 11.8 контракта).

Права подрядчика и заказчика установлены в разделах 2 и 4 контракта соответственно.

Обязанности подрядчика и заказчика установлены в разделах 1 и 3 контракта соответственно.

Заказчик обязуется для выполнения работ по контракту в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проект по ремонту или сметный расчет по ремонту, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по контракту (пункт 3.5 контракта).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 8.1 контракта).

Ответственность сторон регламентирована в разделе 14 контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта (пункт 14.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства N 1042 и составляет, в частности, согласно подпункту "б" пункта 14.4 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 14.7 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности, согласно подпункту "б" пункту 14.9.1 контракта 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Контракт действует с даты заключения и по 31.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.3 контракта).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. Если стороны не урегулировали возникшие разногласия путем переговоров, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров (пункт 15.1 контракта).

При отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, либо неисполнении требований, указанных в претензии в установленные для их исполнения сроки, либо невручении претензии по обстоятельствам, зависящим от стороны-адресата, сторона, предъявившая претензию, вправе после наступления любого из указанных событий передать спор на разрешение в арбитражный суд (пункт 15.7 контракта).

В целях обеспечения исполнения муниципального контракта N 8 истцом с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) заключен договор N 060623/342160-001 от 09.06.2023 о предоставлении банковской гарантии, на основании которого предоставлена независимая гарантия N LM0606236835 от 13.06.2023.

17.07.2023 в адрес истца от ответчика поступила претензия N 20 с требованием об уплате штрафа в сумме 775 703,96 руб. - 5% от цены контракта (15514079,10x5%) в связи с нарушением срока начала выполнения работ.

Ответчиком предъявлено требование N 22 от 01.08.2023 об уплате штрафа по муниципальному контракту N 8 от 14.06.2023 г. в сумме 775 703 руб. 96 руб. банку-гаранту КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по независимой банковской гарантии N LMO606236835 от 13.06.2023.

Банк-гарант произвел оплату ответчику по требованию N 22 от 01.08.2023 в сумме 775 703,96 руб.

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) выставил требование N 32-00-00-03/12458 от 23.08.2023 истцу на сумму покрытия банковской гарантии 775 703 руб. 96 коп.

Платежным поручением N 107 от 24.08.2023 на сумму 775 703 руб. 96 коп. ООО "Агропромхимия" (истец) произвело оплату КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по требованию по банковской гарантии.

Полагая, что штраф уплачен по банковской гарантии необоснованно (работ по контракту выполнены досрочно, заказчик не исполнил установленную пунктом 3.5 контракта обязанность о передаче строительной площадки), истец направил претензию ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в сумме 775 703 руб. 96 коп. и выплате ООО "Агропромхимия" пеней за нарушение сроков по передаче строительной площадки в сумме 120 234 руб. 11 коп. за период с 20.06.2023 по 20.07.2023 (15 514 079,1 * 31 /300*7,5%).

Претензия истца оставлена без ответа.

В связи с тем, что требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в дальнейшем уточнив иск путем исключения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по передаче строительной площадки.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у заказчика для взыскания штрафа путем предъявления требования об уплате по банковской гарантии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из системного анализа приведенных норм права и их разъяснений, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.1 контракта определено начало выполнения работ - с даты заключения контракта и окончание выполнения работ - 30.10.2023.

Как указывает заказчик при проведении обследования 11.07.2023 установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил, что отражено в акте обследования от 11.07.2022.

В связи с чем, 11.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ до 14.07.2023.

В ответ на указанную претензию подрядчиком 13.07.2023 направлено письмо исх.N 28 с указанием на то, что работы начаты с 13.07.2023. К ответу приложено фото.

17.07.2023 заказчиком повторно проведено обследование по результатам которого установлено, что подрядной организацией выполнены работы по устройству одной водопропускной трубы на участке автомобильной дороги по ул. Октябрьская, другие работ не ведутся.

17.07.2023 в адрес общества направлена претензия с требованием об уплате штрафа начисленного на основании пункта 14.9.1 контракта в размере 775 703,96 руб.

В ответ на указанную претензию подрядчиком направлено письмо исх.N 29, в котором последним указано на нарушение заказчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.5 контракта, по передаче по акту приема - передачи строительной площадки в срок до 20.06.2023, кроме того, отмечено, что подрядчик с 14.06.2023 по 13.07.2023 выполнил первый этап подготовительных работ: закупил щебень и другие необходимые материалы для производства работ, установил дорожные знаки, подготовил схему движения транспорта, с 13.07.2023 без передачи строительной площадки подрядчик приступил к выполнению работ по укладке труб. Также подрядчик просил произвести действия по передаче строительной площадки, выплатить пени в связи с нарушением срока передачи строительной площадки. Указывает на необоснованное предъявление требование об уплате штрафа.

Письмом N 21 от 20.07.2023 заказчик не согласился с позицией подрядчика о нарушении им пункта 3.5 контракта, поскольку, как указано Учреждением, объект после заключения контракта совместно с представителем подрядчика был осмотрен, указан участок дорожных полотен, подлежащих ремонту в рамках контракта, каких-либо претензий, замечаний со стороны подрядчика не последовало. При этом отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки, как указывает в письме Учреждение, не препятствует подрядчику выполнить работы, в том числе подготовительные.

Письмом от 24.07.2023 подрядчик повторно просил заказчика подписать акт по передаче строительной площадке в соответствии с условиями контракта, для подписания акта согласовать дату, время и место.

01.08.2023 заказчик обратился в КБ "Локо - Банк" (АО) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Банк-гарант произвел оплату ответчику по требованию N 22 от 01.08.2023 в сумме 775 703,96 руб.

КБ "Локо - Банк" (АО) выставил требование N 32-00-00-03/12458 от 23.08.2023 истцу на сумму покрытия банковской гарантии 775 703 руб. 96 коп.

Платежным поручением N 107 от 24.08.2023 на сумму 775 703 руб. 96 коп. ООО "Агропромхимия" (истец) произвело оплату КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по требованию по банковской гарантии.

16.08.2023 подрядчиком повторно направлено письмо с просьбой о согласовании даты подписания акта по передаче строительной площадки на 17.08.2023.

В ответ на указанное письмо заказчиком в ответе от 16.08.2023 согласована дата подписания акта по передаче строительной площадки на 17.08.2023.

Из материалов дела в том числе из вышеуказанной переписке сторон следует, что штраф в размере 775 703 руб. 96 коп. начислен заказчиком за нарушение срока начала выполнения работ.

Вместе с тем, подрядчик, полагает начисление штрафа в указанном размере необоснованным, поскольку в период с 14.06.2023 по 13.07.2023 им выполнялись подготовительные работы (закупка щебня и других материалов, установка дорожных знаков, подготовка схемы движения транспорта), а также в связи с нарушением заказчиком пункта 3.5 контракта - не передачей заказчиком строительной площадки.

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что графиком выполнения работ не предусматривались подготовительные работы, подрядчик не выставлял требования о подписании акта приема-передачи строительной площадки, отсутствие данного акта не препятствовало проведению подрядчиком работ

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления заказчиком штрафа в размере 775 703 руб. 96 коп. в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По условиям пункта 3.5 контракта, в обязанности заказчика входила передача в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки.

Как следует из актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 работы выполнены подрядчиком досрочно - 24.10.2023 при установленном в контракте сроке до 30.10.2023.

Суд не усматривает оснований для принятия довода ответчика о том, что подготовительные работы не предусмотрены графиком работ и истец фактически не приступил к выполнению работ в согласованные сроки, поскольку муниципальный контракт не предусматривает этапов выполнения работ, следовательно, у подрядчика имелись ограничения только в части срока выполнения работ в целом. Как указывалось ранее, данный срок подрядчиком соблюден - работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком досрочно.

Из материалов дела следует, что стадия подготовительных работ затянулась по причине нарушения заказчиком исполнения обязательств применительно к условиям пункта 3.5 контракта - не передачи подрядчику строительной площадки, несмотря на неоднократные обращения подрядчика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в пункте 3.5 контракта слов и выражений, оцененных судом применительно к норме статьи 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что на заказчика возлагалась обязанность по передаче строительной площадки, кроме того, передача должна быть осуществлена именно по акту приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик был лишен возможности приступить к исполнению своих обязательств в установленные сроки, поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению строительной площадки. В этой связи не имеется правовых оснований для вывода о нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ и привлечении последнего к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заказчиком при начислении штрафа не учтено также и то, что штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Исходя из буквального толкования пункта 14.9.1 контракта, следует, что для подрядчика предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, в рассматриваемом случае штраф по пункту 14.9.1 контракта за нарушение срока начала выполнения работ начислен быть не может, поскольку указанный пункт прямо предусматривает недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, удержание заказчиком штрафа по банковской гарантии в размере 775 703 руб. 96 коп. являлось необоснованным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований у заказчика для списания начисленной суммы штрафа, апелляционной коллегией не принимаются, учитывая отсутствие у заказчика первоначально оснований для начисления указанного штрафа, что было установлено в ходе рассмотрения спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту N 8 от 14.06.2023 в размере 5000 руб. за неисполнение обязательств по контракту - не передачу заказчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки.

Условиями контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта (пункт 14.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства N 1042 и составляет, в частности, согласно подпункту "б" пункта 14.4 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Размер и расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Как установлено ранее, заказчик нарушил требование, установленное пунктом 3.5 контракта, строительная площадка не была передана подрядчику по акту приема-передачи.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости подписывать акт приема-передачи строительной площадки, а также об отсутствии влияния факта передачи строительной площадки на выполнение подрядчиком работ, отклонены судом выше.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа ответчик суду не представил, основания для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 10.11.2023 в сумме 21 804 руб. 72 коп., начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы задолженности 775 703 руб. 96 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начиная со следующего дня после перечисления денежных средств.

Платежное поручение N 197 от 24.08.2023 на сумму 775 703 руб. 96 коп. содержит отметку банка об исполнении указанного платежного поручения 24.08.2023, следовательно проценты подлежат начислению со следующего дня - с 25.08.2023.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 10.11.2023 составляет 21 549 руб. 69 коп. на сумму задолженности в размере 775 703 руб. 96 коп. (в случае частичной оплаты - на непогашенную часть), начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 10.11.2023 в размере 21 549 руб. 69 с последующим начислением с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу N А34-14752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Петуховского муниципального округа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев