Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 06АП-2004/24 по делу N А16-123/2024

г. Хабаровск

17 июня 2024 г.

А16-123/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства"

на решение от 20.03.2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по делу N А16-123/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальдорстрой" (ОГРН 1172724000789, ИНН 2721228894)

к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170)

о взыскании 192 896 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальдорстрой" (далее - ООО "Дальдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (далее - ООО О "СРП", ответчик) о взыскании 192 896 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 20.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявитель жалобы указал, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021 по делу N 2-1605/2021, где на стороне ответчиков были привлечены и ООО "Дальдорстрой" и ООО О "СРП", в иске к ООО О "СРП" отказано.

Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), находится вне пределов отрезка дороги, которую обслуживало ООО О "СРП". Полагает, что истец не представил доказательств, что ООО О "СРП" является лицом, в результате действий которого возникли убытки, как и не доказан факт нарушения обязательств по заключенному с истцом договору.

Кроме того, апеллянт указал, что не предоставление отзыва на исковое заявление не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - не позднее 30.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток"), выступающим от имени Российской Федерации (Заказчик), и ООО "Дальдорстрой" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0322100024518000050_80758, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: "Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км 1811+000 - км 1909+000, км 1909+000 - км 2007+000, км 2007+000 - км 2159+000 (Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 6.3. контракта Исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на оказание данного вида услуг. Исполнитель имеет право заключать с третьими лицами (соисполнителями) договоры любого типа, необходимые для оказания всего комплекса услуг по содержанию объекта, предусмотренных в контракте.

09.12.2019 между ООО "Дальдорстрой" (Подрядчик) и ООО О "СРП" (Исполнитель) заключен договор N 1-3/2020, по условиям которого Исполнитель по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 1961+000 - км 2159+000 (Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Подрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что он действует с момента его заключения по 30.06.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 12.8. договора Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Подрядчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно акту ДПС ГИБДД 19.10.2020 на ФАД "Амур" Чита-Хабаровск км 1912+80 м на участке автомобильной дороги с выезда моста р. Трек при попадании в выбоину размером 0,8 м x 1,3 м x 0,1 м произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Crown". Установлено, что на момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение, отсутствовали.

Владелец автомобиля "Toyota Crown" Шабанов Д.Ю. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, ФКУ ДСД "Дальний Восток", ООО "Дальдорстрой", ООО О "СРП" о взыскании убытков.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021 по делу N 2-1605/2021 исковые требования Шабанова Д.Ю. удовлетворены, с ООО "Дальдорстрой" в пользу Шабанова Д.Ю. взысканы убытки в размере 177 400 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 496 руб. В иске к Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, ФКУ ДСД "Дальний Восток", ООО "Дальдорстрой", ООО Объединение "Содействие развитию предпринимательства" отказано.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021 по делу N 2-1605/2021 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе деформационного шва моста через реку Трек в районе 1912 км+80 м, данный участок обслуживается ООО "Дальдорстрой" по государственному контракту от 07.06.2018, заключённому с ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о взыскании с ООО "Дальдорстрой", как с лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги в силу заключённого государственного контракта от 07.06.2018 в пользу Шабанова Д.Ю. материального ущерба в размере 177 400 рублей.

Платежным поручением от 27.1.2021 N 531913 ООО "Дальдорстрой" исполнило решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1605/2021.

Ссылаясь на то, что содержание данного участка дороги по вышеуказанному договору является обязательством Исполнителя, ООО "Дальдорстрой" 29.10.2021 направило в адрес ООО О "СРП" претензию за N 24 с требованием возместить понесенные убытки в сумме 192 896 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021 по делу N 2-1605/2021 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе деформационного шва моста через реку Трек в районе 1912 км+80 м, данный участок обслуживается ООО "Дальдорстрой" по государственному контракту от 07.06.2018, заключённому с ФКУ ДСД "Дальний Восток".

09.12.2019 между ООО "Дальдорстрой" и ООО объединением "Содействие Развитию Предпринимательства" заключён договор на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск с 19 611 км по 2 159 км.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шабанова Д.Ю. произошло на участке дороги в районе деформационного шва моста через реку Трек в районе 1912 км+80 м, суд общей юрисдикции счел несостоятельными доводы ООО "Дальдорстрой" о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства".

Судом общей юрисдикции сделан вывод о взыскании с ООО "Дальдорстрой", как с лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги в силу заключённого государственного контракта от 07.06.2018 в пользу Шабанова ДДО. материального ущерба в размере 177 400 рублей.

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021 по делу N 2-1605/2021 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Предусмотренная частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции, а не правовых выводов.

При этом условиями договора от 09.12.2019 N 1-3/2020, заключенного между ООО "Дальдорстрой" и ООО О "СРП", подтверждается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не обслуживается ООО О "СРП".

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: "Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 1961+000 - км 2159+000 (Объект).

Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), находится вне пределов отрезка дороги, которую обслуживало ООО О "СРП".

Истец не представил доказательств, что ООО О "СРП" является лицом, в результате действий которого возникли убытки, как и не доказан факт нарушения со стороны ответчика обязательств по заключенному договору от 09.12.2019 N 1-3/2020.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ ошибочна, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком признавались исковые требования и отсутствовали возражения. Отсутствие отзыва не может подтверждать совокупность условий для взыскания убытков.

С учетом установленного, решение суда, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.03.2024 по делу N А16-123/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальдорстрой" (ОГРН 1172724000789, ИНН 2721228894) в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко