Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-7461/24 по делу N А07-7021/2022

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А07-7021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КиМа" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу N А07-7021/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Зарипова Г.К. (доверенность N НП-М04-1/10048-Ю от 29.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КиМа" - Беляева Р.Р. (доверенность N 1 от 01.02.2024, диплом).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества РБ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КиМа" (далее - ООО СК "КиМа", общество, подрядчик) о взыскании: стоимости невыполненных работ по государственному контракту от 20.02.2020 N 2.02/2020 в размере 49922 руб.; стоимости невыполненных работ по государственному контракту от 18.11.2020 N 478 в размере 405823 руб.

ООО СК "КиМа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Минземимущества РБ о взыскании задолженности в размере 280249,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024) исковые требования Минземимущества РБМ удовлетворены частично, с ООО СК "КиМа" в пользу Минземимущества РБ взыскана задолженность в размере 371817,98 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с ООО СК "КиМа" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9884 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "КиМа" отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО СК "КиМа", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет требований по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в размере, не превышающем 10% от цены контрактов, что составляет 302437,61 руб., и взыскать с общества в пользу Минземимущества РБ 69380,37 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости дополнительных работ по государственным контрактам. Приводит следующие доводы: вывод суда об отсутствии между сторонами дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ по контрактам является ошибочным, так как дополнительным соглашением N 1 к контракту N 478 стороны внесли изменения в локально-сметный расчет, а учитывая, что цена контракта не изменилась, то такая ошибка в цене устранилась бы в результате судебной экспертизы, установившей цену дополнительных работ в размере 652067,65 руб.; подрядчик неоднократно устно просил заказчика оформить изменения к составу работ и внести в сметную документацию стоимость неучтенных работ, чего заказчик не сделал, тогда как дополнительные работы выполнены с учетом пожеланий заказчика; факт выполнения дополнительных работ и их необходимость для целей контрактов заказчик не отрицает, результат дополнительных работ представляет для заказчика потребительскую ценность (результатами работ заказчик пользуется); не доказано, что подрядчик действовал недобросовестно в целях приобретения незаконно имущественной выгоды; увеличение объема работ по государственному контракту в пределах 10% от цены контракта является допустимым; виды и стоимость фактически выполненных дополнительных работ определены по итогам судебной экспертизы, стоимость таких работ составила 652067,65 руб., а поскольку 10% от цены двух спорных контрактов составляет 302437,61 руб., то именно в этой сумме стоимость дополнительных работ подлежит взысканию с заказчика; суд имел возможность полностью удовлетворить встречный иск, так как разница между стоимостью фактически выполненных дополнительных работ и стоимостью оплаченных заказчиком, но невыполненных работ, предусмотренных контрактами, составила 280249,67 руб. Полагает, что суду следовало взыскать с ООО СК "КиМа" в пользу Минземимущества РБ стоимость невыполненных работ по контрактам в размере 371817,98 руб., взыскать с Минземимущества РБ в пользу ООО СК "КиМа" стоимость дополнительных работ в размере 10% от цены контрактов - 302437,61 руб., произвести зачет первоначальных и встречных требований, по итогам которого взыскать с общества 69380,37 руб.

Минземимущества РБ также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования Минземимущества РБ удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по результатам проведенной Министерством финансов Республики Башкортостан проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций государственного органа установлены факты невыполнения обществом предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком отдельных работ на общую сумму 405823 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость фактически невыполненных обществом работ - 371817,98 руб. (из которых 49666,18 руб. - по контракту N 2.02.2020, а 322151,8 руб. - по контракту N 478), и при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался результатами этой экспертизы. Однако, судебным экспертом не принято во внимание, что условиями контракта предусмотрена установка иных моделей огнезадерживающих и противопожарных клапанов, отличных от установленных ООО СК "КиМа". При этом, стоимость перегородки для санузлов определена экспертом в размере 306,95 руб., тогда как государственным контрактом предусмотрена стоимость 397,01 руб. Также, на странице 21 экспертного заключения эксперт указывает, что количество дверных блоков - "6" указано некорректно, в то время как по акту контрольного обмера от 08.06.2021 количество по актам КС-2 - "6". Сторонами проведен совместный осмотр по спорным позициям, которым доводы Минземимущества РБ по спорным вопросам подтверждены. В этой связи полагает, что исковые требования Минземимущества РБ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Минземимущества РБ возражал.

Представитель Минземимущества РБ в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "КиМа" возражал.

Министерство финансов Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "КиМа" (подрядчик) и Минземимущества РБ (заказчик) заключен государственный контракт N 2.02/2020 от 20.02.2020 (далее - контракт N2.02/2020), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту санузла 3-го этажа административного здания Минземимущества РБ по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 13, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и утвержденным локально-сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги на условиях и в сроки согласно контракта (пункт 1.1 контракта). Общая стоимость работ составляет 174489 руб. 29 коп., в т.ч. НДС - 29081 руб. 55 коп. (пункт 3.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта). Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах по контракту, но не более чем на 10 (десять) процентов, при этом цена контракта изменяется пропорционально измененному объему работ, при сохранении цены за единицу исчисления работ. Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, при этом цена дополнительного объема рассчитывается сметным методом с применением коэффициента тендерного снижения, данного исполнителя на работы по контракту, и не может превышать 10 % от первоначальной цены контракта. Общее увеличение цены контракта не может превышать 10% от первоначальной цены контракта (пункт 3.4 контракта). Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: оплата цены контракта производится заказчиком безналичным расчётом после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату стоимости выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.7. контракта. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата производится из средств Федерального бюджета в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункты 3.5 и 3.6 контракта). Подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику, подписанные им акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 (четырех) экземплярах, акты скрытых работ. Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты скрытых работ, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта выполненных работ (форма КС-2). При несогласии с объемами и качеством выполненных работ заказчик возвращает подрядчику акт сдачи-приемки работ, акты скрытых работ с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. После устранения недостатков, в указанный заказчиком срок, подрядчик повторно сдает заказчику результаты работ в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта. При отказе подрядчика от устранения недостатков заказчик организует проведение независимой экспертизы. В случае получения заключения экспертов о наличии недостатков и дефектов, вызванных действиями подрядчика, он возмещает затраты заказчика на проведение экспертизы. Если подрядчик не устранит выявленные недостатки и дефекты, заказчик привлекает для их устранения третьих лиц, а подрядчик возмещает заказчику понесенные в связи с этим расходы (пункты 4.1-4.4 контракта). Срок выполнения работ: до 20 февраля 2020 года (пункт 7.2 контракта).

В рамках исполнения этого контракта сторонами 21.02.2020 подписаны акт приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым работы, предусмотренные контрактом, выполнены исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством. Заказчик принял работы без каких-либо замечаний. Стоимость выполненных работ составила 174489,29 руб.

Заказчик в полном объеме произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 30304.

Кроме того 18.11.2020 между Минземимущества РБ (заказчик) и ООО СК "КиМа" (подрядчик) заключен государственный контракт N 478 (далее - контракт N 478), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Текущий ремонт санузлов в административном здании, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 13" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N1 к настоящему контракту) и техническим заданием (приложение N2 к настоящему контракту) (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения работ: до 25.12.2020 г. (пункт 1.2 контракта). Общая стоимость работ составляет 2849886 руб. 82 коп., в т.ч. НДС - 474981 руб. 14 коп. (пункт 4.1 контракта). Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после полного выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке (пункт 4.2 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.4 контракта). Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, при этом цена дополнительного объема рассчитывается сметным методом с применением коэффициента тендерного снижения, данного исполнителя на работы по контракту, и не может превышать 10 % от первоначальной цены контракта (пункт 4.5 контракта). Подрядчик после выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего контракта, письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику оформленные надлежащим образом комплект исполнительной документации, предусмотренными локальным сметным расчетом (приложение N2 к настоящему контракту), а так же техническим заданием (приложение N1 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту и нормативными документами, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), счетов-фактур (счетов). Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату выполненных работ, являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3. контракта (пункт 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 к контракту N 478 стороны внесли изменения в локально-сметный расчет (приложение N 1 к контракту). При этом стоимость работ осталась прежней.

25.12.2020 сторонами подписаны акт приема-сдачи выполненных работ по контракту формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством. Заказчик принял работы без каких-либо замечаний. Стоимость выполненных работ составила 2849886 руб. 82 коп.

Заказчик в полном объеме произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 383985.

Письмом от 29.04.2021 Министерство финансов Республики Башкортостан уведомило истца о проведении внеплановой выездной проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций государственного органа и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период 01.01.2020 по 11.05.2021, запросив в числе прочих документацию в отношении работ по текущему ремонту принятых и оплаченных по договорам с ООО СК "КиМа".

08.06.2020 комиссией в составе представителя Министерства финансов Республики Башкортостан, представителя Минземимущества РБ и директора ООО СК "КиМа" произведен выборочный контрольный обмер фактически выполненных работ по ремонту санузлов в административном здании истца, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 13. В ходе проведенной проверки было выявлено несоответствие объема фактически выполненных работ от объема работ, указанного в актах от 21.02.2020, от 25.12.2020.

14.07.2020 Министерство финансов Республики Башкортостан направило в адрес истца акт проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций государственного органа и их отражения в бюджетном учете и отчетности в отношении Минземимущества РБ от 12.07.2021 N 147-21. Из содержания акта проверки следует, что на основании анализа представленных документов (государственных контрактов, локально-сметных расчетов, актов выполненных работ), а также проведенного выборочного контрольного обмера установлено, что ООО СК "КиМа" не выполнены отдельные работы, предусмотренные локально-сметными расчетами, к соответствующим контрактам, отраженными в актах приемки выполненных работ.

Так, по государственному контракту N 2.02/2020 не выполнены следующие работы:

- по установке замков накладных в количестве 1 штуки, приборов дверных в перегородках санузлов в количестве 1 штуки на общую сумму 918 рублей;

- по установке гарнитуры туалетной: вешалок, подстаканников, поручней для ванн в количестве 3 штук; по установке смесителей для ванн: ОМ672 в количестве 2 штук; по установке поддона душевого эмалированного стального в количестве 1 штуки; кроме того подлежит исключению стоимость унитазов в количестве 4 штук (отраженные в смете и КС-2 отдельной позицией), так как стоимость учтена в стоимости работ по их установке, общая стоимость работ и материалов - 33189 руб.;

- по установке гарнитуры туалетной: вешалок, подстаканников, поручней для ванн в количестве 4 штук; кроме того подлежит исключению стоимость материалов - дозатора - 1шт., вешалок крючков - 4шт., держателей - 4шт., зеркал - 4кв.м, так и как их стоимость учтена в стоимости работ по их установке, общая стоимость таких работ и материалов - 15815 руб.

Итого стоимость невыполненных ООО СК "КиМа" работ по государственному контракту от N 2.02/2020 составила 49922 руб.

По государственному контракту N 478 не выполнены следующие работы:

- по устройству перегородок каркасно-филенчатых 24,8кв.м, стоимостью 61022 руб.;

- по установке дверных блоков в количестве 3,62кв.м, на общую сумму 65849 руб. В случае несогласия представить обоснованные возражения и документы на фактически оплаченные суммы за дверные блоки;

- по демонтажу смывных бачков пластмассовых на стене в количестве 792 штуки стоимостью 55856 руб.;

- по установке гарнитуры туалетной в количестве 54 штуки на сумму 52918 рублей, а именно поручень откидной - 2 штуки, дозатор для жидкого мыла настенный из нержавеющей стали - 4 штуки, держатель (диспенсер) настенный для бумажных полотенец из нержавеющей стали - 5 штук, вешалки-крючки однорожковые В-К стальные с гальванопокрытием размером 303x732 мм - 21 штука, держатель-рычаг с крышкой настенный из нержавеющей стали для туалетной бумаги - 21 штука, ершик туалетный с ведром из стекла и нержавеющей стали - 21 штука;

- по монтажу светильников на кронштейнах ЛПБ 3020 над зеркалом в количестве 6 штук на сумму 5238 руб.;

- по монтажу щита управления вентиляцией в количестве 1 штука, по установке виброизоляторов в количестве 2 штуки, отсутствуют виброизоляторы пружинные в количестве 2 штук. Отсутствуют мотивированные объяснения по установке клапана огнезадерживающего с исполнительным механизмом марки КСП-1-НО-НВ-220 вместо Belimo КЛОГ1-1 диаметром 250 мм и клапанов противопожарных КСП-1-НО-НВ-(220) вместо КЛОП-1 в количестве 6 штук (фактически установлены клапаны марки КСП-1-НО-НВ-(220) диаметром 250 мм - 1 штука и диаметром 125 мм - 6 штук) на общую сумму 164940 руб.

Итого стоимость невыполненных ООО СК "КиМа" работ по государственному контракту N 478 составила 405823 рубля.

Письмом от 30.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика копию акта проверки от 12.07.2021 N 14-21 с просьбой дать разъяснения относительно выявленных проверкой нарушений.

Письмом от 03.08.2021 общество сообщило о своем несогласии с выявленными нарушениями.

09.09.2021 в адрес Минземимущества РБ поступило представление Министерства финансов Республики Башкортостан об устранении выявленных в ходе проверки нарушений по оплате невыполненных работ на сумму 455745 рублей.

Письмом от 29.10.2021 Минземимущество РБ направило в адрес ООО СК "КиМа" претензию с требованием произвести возврат необоснованно полученных денежных средств в сумме 455745 руб. в срок до 01.12.2021.

Неисполнение содержащихся в этой претензии требований послужило основанием для обращения Минземимущества РБ в суд с первоначальным иском.

ООО СК "КиМа" в свою очередь обратилось к Минземимущества РБ со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 280249,67 руб., указав на то, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных государственными контрактами N 2.02./2020 и N 478 составляет 652067,65 руб., то есть, общество выполнило работы на большую сумму, чем фактически оплачено, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которую в порядке зачета необходимо вычесть из суммы стоимости предусмотренных контрактами и невыполненных в размере 371817,98 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ, не предусмотренных государственными контрактами и стоимостью невыполненных работ, но предусмотренных контрактами составляет 280249,67 руб. Как указывает общество, эта разница произошла по причине того, что в процессе выполнения работ по государственным контрактам представителем заказчика были внесены изменения по видам выполняемых работ, по количеству используемых материалов и по самим используемым материалам. Все изменения были согласованы с представителем заказчика.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (с учетом результатов судебной экспертизы) и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением сторонами контрактов N 2.02./2020 и N 478, содержащих все необходимые для договоров строительного подряда условия, позволяющие признать контракты заключенными. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как указано выше, сторонами подписаны без возражений и замечаний акты о приемке выполненных обществом в соответствии с условиями контракта работ. Стоимость таких работ полностью оплачена заказчиком. Однако, впоследствии по итогам проведенной органом финансового контроля проверки установлены факты невыполнения обществом предусмотренных контрактами и фактически оплаченных заказчиком работ, с чем подрядчик не согласился..

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему фактически выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО МК "БИЗНЕС-СОФТ". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствуют ли выполненные ООО СК "КиМа" работы условиям государственного контракта N 2.02.2020 от 20.02.2020 и условиям государственного контракта N 478 от 18.11.2020? 2) Какова стоимость предусмотренных контрактами и невыполненных ООО СК "КиМа" работ по государственному контракту N 2.02.2020 от 20.02.2020 и государственному контракту N 478 от 18.11.2020? 3). Какова стоимость фактически выполненных ООО СК "КиМа" работ, не предусмотренных государственным контрактом N 2.02.2020 от 20.02.2020 и государственным контрактом N 478 от 18.11.2020?

В поступившем в суд заключении эксперта N 122/ССТЭ-12/2022 от 04.04.2023 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: работы выполненные ООО СК "КиМа" условиям государственного контракта N 2.02.2020 от 20.02.2020 и условиям государственного контракта N 478 от 18.11.2020 в целом соответствуют. Физические объемы работ частично не соответствуют;

- по второму вопросу: стоимость предусмотренных контрактами и невыполненных ООО СК "КиМа" работ по государственному контракту N 2.02.2020 от 20.02.2020 и государственному контракту N 478 от 18.11.2020 составляет 371817,98 руб.;

- по третьему вопросу: стоимость фактически выполненных ООО СК "КиМа" работ, не предусмотренных государственным контрактом N 2.02.2020 от 20.02.2020 и государственным контрактом N 478 от 18.11.2020, составляет 652067,65 руб.

Также экспертом представлены в суд пояснения по заданным истцом вопросам.

Заключение судебного эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минземимущества РБ не согласно с выводами эксперта, обращая внимание на следующие обстоятельства:

- судебным экспертом не принято во внимание, что условиями контракта предусмотрена установка иных моделей огнезадерживающих и противопожарных клапанов, отличных от установленных ООО СК "КиМа";

- на странице 20 заключения эксперта стоимость перегородки для санузлов указана в размере 306,95 руб., тогда как государственным контрактом предусмотрена стоимость 397,01 руб.;

- на странице 21 экспертного заключения эксперт указывает, что количество дверных блоков - "6" указано некорректно, в то время как по акту контрольного обмера от 08.06.2021 количество дверных блоков по актам КС-2 - "6".

Отвечая на указанные вопросы Минземимущества РБ, эксперт письменно пояснил следующее:

- формулировка поставленных судом вопросов не предполагала проверку согласования марки приборов, поставленные вопросы касались установления факта выполнения работ, и именно по этому факту произведены экспертные исследования;

- на странице 20 экспертного заключения (на которую ссылается Минземимущество РБ) приведена выкопировка из "Расчета необоснованно принятых и оплаченных работ" контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан. Тем не менее, в локальном сметном расчете на странице 26 заключения эксперта также указана стоимость перегородок в размере 306,95 руб. на основании подписанного в двустороннем порядке акта выполненных работ;

- на странице 21 экспертного заключения отмечено что "Блок дверной, одностворчатый, 3-х феленчатый, глухой сосновый, массивный без лака" в расчете необоснованно принятых и оплаченных работ Министерства финансов Республики Башкортостан некорректно указан в количестве 6 штук, в то время как по акту контрольного обмера данное количество составляет 2 штуки. При этом, помимо результатов экспертного осмотра, подтверждающих этот вывод, эксперт руководствовался исковым заявлением Минземимущества РБ, в котором указано, что по результатам проведенного 08.06.2020 комиссионного осмотра установлено количество невыполненных работ по установке блоков в наружных и внутренних проемах составляет 2шт. (т.5 л.д.24-26).

Таким образом, на приведенные в апелляционной жалобе Минземимущества РБ замечания в отношении экспертного заключения экспертом даны развернутые ответы, основанные на материалах судебного дела, а потому оснований для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу по доводам, изложенным в этой апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приняв во внимание выводы эксперта, не противоречащие иным представленным в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически не выполненных работ, предусмотренных контрактами, и принятых по актам выполненных работ формы, составляет 371817,98 руб., из которых: 49666,18 руб. - по контракту N 2.02.2020; 322151,8 руб. - по контракту N 478.

Поскольку эти работы заказчиком оплачены и доказательств возврата подрядчиком указанной суммы или осуществления на эту сумму встречного предоставления не представлено, требования Минземимущества РБ о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ удовлетворены судом в порядке статьи 1102 ГК РФ в размере 371817,98 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, оснований для его изменения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом заявлено требование о взыскании стоимости не предусмотренных контрактами, но выполненных работ в размере 280249,67 руб. Указанная стоимость определена обществом на основании результатов судебной экспертизы и составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ, не предусмотренных государственными контрактами и стоимостью невыполненных ООО СК "КИМА" работ, но предусмотренных контрактами (652067,65 руб. - 371817,98 руб.).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В силу прямого указания в статье 95 Закона N 44-ФЗ подписание такого дополнительного соглашения к контракту в целях изменения объема работ возможно, если стоимость дополнительных работ не превышает десять процентов от цены контракта.

В случае, если стоимость дополнительных работ превышает указанную величину ее взыскание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленной законом или контрактом форме исключительно если: 1) невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемой ситуации цена контракта N 2.02/2020 составляет 174489,29 руб., а цена контракта N 478 - 2849886,82 руб. При этом, в соответствии с условиями контрактов цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а любые изменения и дополнения к контрактам имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, в том числе, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту N478 стороны внесли изменения в локально-сметный расчет (приложение N1 к контракту). Однако, стоимость работ осталась прежней. Соглашение об изменении объемов и стоимости работ по контракту N2.02/2020 сторонами не подписывались.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, обществом фактически выполнены работы, не предусмотренные условиями контрактов, на общую сумму 652067,65 руб., что превышает 10% цены контрактов.

Доказательств согласования с заказчиком в надлежащей форме указанных работ и их стоимости материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств того, что невыполнение таких дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы и на момент подготовки документации и заключения контракта такие работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что:

- общество не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных технической документацией, необходимо внесение соответствующих изменений, а также что увеличение объемов выполненных работ автоматически приведет к увеличению стоимости данных работ;

- из характера дополнительных работ не следует, что в случае отсутствия немедленного продолжения работ по откорректированной документации, создавалась бы неблагоприятная ситуация для заказчика, связанная с возможной утратой объекта;

- общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по заключению дополнительного соглашения к контракту, которым был бы утвержден новый расчет, приостановить работы, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба объекту материалы дела не содержат.

То есть, оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ у суда не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы общества, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу N А07-7021/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КиМа" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина