Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26155/24 по делу N А40-265660/2022

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-265660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ Утикаева Р.Б.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-265660/22,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя КФХ Утикаева Р.Б.

к обществу с ограниченной ответственностью "РСО "ЕВРОИНС"

о признании недействительными, взыскании,

при участии:

от истца:	Зиленский С.В. по доверенности от 08.04.2022;
от ответчика:	Кожевников Р. В. по доверенности от 09.01.2024, Иванушко С.Е. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Утикаев Равиль Бекетович (далее- истец, Глава КФХ Утикаев Р.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к ООО "РСО "ЕВРОИНС" (далее- ответчик) о признании недействительными пунктов 4.3, 4.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных Приказом ООО РСО "ЕВРОИНС" N 183 от 15.05.2019, п.5.2.1 договора сельскохозяйственного страхования ОРБ01/21/СХ-У N 2203950 от 31.05.1021, взыскании страхового возмещения в размере 38 379 733 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2024, то предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для ее проведения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 31.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N ОРБ01/21/СХ-УN 2203950 (далее- договор), объектом страхования по которому выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры - яровой пшеницы.

Договор заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утв. Приказом ООО РСО "Евроинс" N 183 от 15.05.2019 (далее - Правила).

В соответствии с п.2.4 договора страхование осуществляется на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей и др.

Истец указывает, что договор и условия Правил должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

При этом, согласно п.4.3 Правил, страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п.4.2 настоящих Правил, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования.

Подобное определение понятия утрата урожая, по мнению истца, полностью противоречит ст.ст.2, 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ и п.1.2.26 Правил.

В соответствии со п.1.2.26 Правил утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры- имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления событий, предусмотренных ст.8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ.

Истец полагает, что период страхования составляет с 31.05.2021 по 01.10.2021, применение п.5.2.1 Договора, пп.4.3, 4.5.6 Правил делает договор неисполнимым.

Данные условия, по мнению истца, ничтожны на основании п.2 ст.168 ГК РФ, ст.ст.2, 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ.

В соответствии с п.1.2.14 Правил, период страхования- период времени, установленный договором сельскохозяйственного страхования, в течение которого наступление событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п.4.2 настоящих Правил страхования, может повлечь утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур, утрату (гибель) посадок многолетних насаждений и наступление страхового случая.

При страховании урожая сельскохозяйственных культур, если договором не установлено иное, период страхования определяется для каждой сельскохозяйственной культуры как период времени, начинающийся с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры.

Ввиду изложенного, оспариваемые положения договора и Правил, связанные с необходимостью учитывать опасные агроклиматические явления, произошедшие только после уплаты первой части страховой премии, являются противоречащими нормам Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ Утикаева Р.Б. в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Оспариваемые пункты Правил и договора, по мнению истца, противоречат друг другу и положениям Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ, внесены в 2021 году, противоречат стандартным правилам, действующим с 2012 года; истец уведомлял ответчика о засухе письмом от 07.07.2021, кроме того, ответчик знал о природном явлении ввиду наличия акта контрольного обмолота в августе 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации следующих представленных истцом в копиях документов: акта обследования всхожести от 03-04.06.2021, акта контрольного обмолота от 24-28.08.2021, уведомлений от 17.08.2021 и от 07.07.2021, ссылаясь на их позднее составление- в октябре-ноябре 2021 года, представив в подтверждение внесудебное экспертное заключение давности надписей на документах.

Учитывая означенное заявление ответчика, а также его ходатайство о назначении судебной экспертизы давности подписи, отсутствие возражений второй стороны и отсутствие у суда специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь ст.82 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Арестову Дмитрию Анатольевичу.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с выводами эксперта время (период) фактического выполнения акта обследования всхожести от 03-04.06.2021, акта контрольного обмолота от 24-28.08.2021, уведомлений от 17.08.2021 и от 07.07.2021 не соответствует отраженным на них датам составления, так как реквизиты вышеперечисленных документов (подписи от имени Абаимова А.Л., подписи без расшифровки (в акта) и оттиски простой круглой печати "ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ" от имени местной администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области) выполнены не ранее 4-го квартала 2021 года.

Дополнительная или повторная экспертизы в силу ст.87 АПК РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Основания, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения, отсутствуют.

Результаты судебной экспертизы наряду с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают отсутствие каких-либо совместных обследований с участием страховщика, его надлежащих уведомлений о событиях, которые могли вызвать снижение урожая культуры, о планируемых датах начала и окончания уборочных работ, а именно, страхователь: не сообщил страховщику о событиях, которые могли вызвать снижение урожая культуры (п.8.5.1 Правил); не участвовал совместно со страховщиком в обследовании посевов культур, в том числе при определении урожайности на корню, с составлением акта обследования культур (в том числе определения урожайности на корню) (п.8.5.5 Правил); не известил страховщика о планируемых датах начала и окончания уборочных работ, о дате определения урожайности на корню (п.8.5.7 Правил).

Данные обстоятельства лишили страховщика возможности определить подлежащие возмещению убытки, в том числе урожайность на корню, установить причины гибели, нестраховые события и их влияние на убыток, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по условиям п.4.5.5 Правил.

Как было указано выше, оспариваемые пункты Правил, по мнению истца, противоречат Федеральному закону от 25.07.2011 N 260-ФЗ, то есть посягают на публичные интересы.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ противоречие закону является признаком оспоримой сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Противоречие публичным интересам, по мнению истца, выражается в том, что не были достигнуты цели государственной политики в результате заключения договора страхования.

Вместе с тем, из положений Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ следует, что государственная поддержка в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты заключается в субсидировании части страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцу предоставлена государственная поддержка в виде оплаты страхового взноса по договору страхования.

Более того, ответчик утвердил Правила страхования в редакции, принятой Национальным союзом агростраховщиков и утвержденной Банком России, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ.

Относительно доводов истца о противоречии условий договора положениям Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ, то, как правильно указал суд в своем решении, по смыслу ст.168 ГК РФ положения договора должны противоречить императивным нормам закона.

Условия пунктов 2.8, 5.2.1 договора и пунктов 4.3, 4.4 Правил, предусматривающие начало страхования с момента оплаты страховой премии, означенному Федеральному закону не противоречат, более того, аналогичный порядок предусмотрен ст.957 ГК РФ.

При этом, учитывая, что истцом не доказано противоречие Правил публичным интересам, требования истца о признании недействительным указанных пунктов Правил следует квалифицировать как требование о признании недействительной оспоримой, а не ничтожной сделки, согласно положениям п.1 ст.168 ГК РФ.

С момента подписания договора истец не сообщил в надлежащем порядке о наличии каких-либо событий, которые могли вызвать снижение урожая культуры, что влечет отказ в выплате страхового возмещения на основании пп.4.5.5, 8.5.1 Правил.

Первые документы истца поступили в адрес ответчика с нарушением сроков- 25.11.2021.

При наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан сообщить страховщику о событии, которое может вызвать снижение урожая сельскохозяйственной культуры незамедлительно любым доступным способом (по телефону, электронной почте и т.п.), а также обязательно в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении такого события (п.8.5.1 Правил).

Неисполнение указанной обязанности влечет отказ в выплате страхового возмещения на основании п.4.5.5 Правил.

Все письменные сообщения направляются способом, позволяющим зафиксировать факт и дату отправки сообщения, в том числе по почте с уведомлением о вручении, факсимильной связи, телеграммой и т.п. (п.7.3.4 Правил).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика в письменной форме уведомлений о наступлении событий, имеющих признаки страхового, а также доказательства, подтверждающие даты отправки уведомлений, сообщений.

Фактическое обследование в целях проведении контрольного обмолота (определения урожайности на корню) не проводилось, что подтверждается данными космического мониторинга, проведенного специалистами Института космических исследований Российской академии наук, а также результатами судебной экспертизы.

Более того, результатами судебной экспертизы подтверждается, что акт контрольного обмолота от 24-28.08.2021 подписан в более поздние даты, чем заявлены в самом акте.

Отсутствие извещения ответчика о дате начала, окончания уборки, дате определения урожайности на корню влечет отказ в выплате страхового возмещения на основании пп.4.5.5, 8.5.7 Правил, а сведения о сборе урожая по данным статистики не подлежат учету при расчете убытка.

Уведомление от 17.08.2021 не подтверждает извещение ответчика о дате определения урожайности на корню, о планируемых датах начала и окончания уборочных работ, поскольку по результатам судебной технической экспертизы было подписано не ранее 4-го квартала 2021 года, то есть не в указанную в самом уведомлении дату.

Согласно п.9.3.1 Правил для расчета убытка также необходимо определение урожайности - нетто (урожайности на корню). Урожайность на корню определяется перед началом своевременной уборки урожая сельскохозяйственной культуры на территории страхования с участием страховщика методом отбора проб или методом прямого комбайнирования.

Акт контрольного обмолота N 1 с 24.08.2021 по 28.08.2021 является заведомо недостоверным доказательством, составленным в отсутствие фактического обследования.

Пороки данного доказательства подтверждены в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ.

Недостоверность и фальсификация акта контрольного обмолота свидетельствует о недостоверности сведений об урожайности на корню.

Таким образом, согласно п.9.8 Правил страхования не могут служить основанием для расчета убытка сведения о сборе урожая культур по форме статистической отчетности N 29-СХ (N 2-фермер).

Более того, также представляется правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования об оспаривании указанного пункта Правил.

Так, об оспариваемом условии Правил истец узнал на момент заключения Договора- 31.05.2021, следовательно, на момент подписания Договора истцу должны были стать известны обстоятельства, которые он заявляет в качестве оснований его недействительности.

Учитывая положения п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию истек 31.05.2022, в то время как в суд истец обратился 01.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании оспоримых пунктов правил страхования недействительным (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в принятом по настоящему делу судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании ее подателем норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные на депозит суда, подлежат возврату истцу ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-265660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 23.05.2024 N 205, главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Утикаеву Равилю Бекетовичу (ИНН 563000164207) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 23.05.2024 N 205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова