Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-28765/24 по делу N А40-282878/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-282878/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катюша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-282878/23-149-2270,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катюша"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: УФСИН России по Калужской области

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мишина Е.А. по доверенности от 01.06.2024;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - заявитель, ООО "Катюша", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 28.08.2023 по делу N 23/44/104/288ГОЗ о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФСИН России по Калужской области (далее - третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

До судебного заседания от антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2023 между третьим лицом и Обществом был заключен государственный контракт N 2323320100332000000000000/03371000088230000300001 на поставку масла подсолнечного рафинированного, в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2023 год, в количестве 15000 л. на общую сумму 149 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, согласно графика работы грузополучателя (понедельник, вторник, среда, четверг; пятница не является рабочим днем, по которому осуществляется поставка и приемка продукции), т.е. по 07.08.2023 включительно.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Обществом существенных условий Контракта.

В ФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО"Катюша" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

28.08.2023 Комиссией ФАС России была проведена проверка по обращению заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данной проверки Комиссией ФАС России было принято решение по делу N 23/44/104/288ГОЗ о включении сведений в отношении ООО "Катюша" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с буквальным толкованием положений пункта 1 статьи 310 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в регламентированный Контрактом срок заявителем Товар не поставлен, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.08.2023 N исх-41/то/8-10181.

На момент проведения заседания Комиссии ФАС России решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Катюша" указывает, что невозможность исполнения Контракта обусловлена технической ошибкой, допущенной Обществом при подаче заявки на участие в Запросе котировок, в результате которой ООО "Катюша" подано предложение о цене Контракта в размере 149 970 руб. вместо расчетного предложения - 1 499 700 руб. При этом у ООО "Катюша" отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по Контракту. Настаивает, что ООО "Катюша" осуществлялись действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств совершения участником действий, направленных на исполнение Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено. Невозможность исполнения Контракта участником не подтверждена.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем в адрес заказчика направлены письма от 27.07.2023 N 27.07-1, от 01.08.2023 N 01.08-1, от 18.08.2023 N 18.08-1, от 21.08.2023 N 21.08-1 с предложением рассмотреть возможность заключить Контракт с участником, заявке на участие в Запросе котировок которого присвоено второе место, с предложениями расторгнуть Контракт по соглашению сторон или рассмотреть возможность изменения существенных условий Контракта путем увеличения цены Контракта, что мотивировано исключительно экономической нецелесообразностью поставки Товара по предусмотренной Контрактом цене, либо предоставить ООО "Катюша" дополнительный срок на изыскание заемных или кредитных денежных средств с целью обеспечения поставки Товара.

В силу части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель подписал Контракт, а значит конклюдентно согласился со всеми его условиями.

Подав заявку на участие в закупке, заявитель выразил согласие исполнить контракт соразмерно своим возможностям и потребностям заказчика, поэтому должен был в полном объеме осознавать, на каких условиях и в какие сроки ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом контракта.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в закупке является добровольным, участник закупки самостоятельно либо через лицо, имеющее право действовать от имени участника закупки, подает заявку, в том числе определяя наиболее приемлемую для себя цену контракта, а также подписывает проект контракта, тем самым выражая свое намерение принять и исполнить обязательства, вытекающие из подписанного им контракта.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подавая заявку на участие в Закупке, заявитель самостоятельно выбрал и предложил к поставке Товар на условиях, предусмотренных закупочной документацией, указав цену контракта в размере 149 970 руб.

ООО "Катюша", действуя в своем коммерческом интересе, заявкой акцептировало оферту заказчика и выразило желание поставить закупаемый товар, однако ожидаемого от него, как от добросовестного участника гражданского оборота, добросовестного поведения, направленного на исполнение Контракта, Заказчику не обеспечило.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления заказчиком, выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе (документ о приемке, оформленный и подписанный в электронной форме в ЕИС).

При этом выплата аванса поставщику Контрактом не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, подавая заявку на участие в Запросе котировок, заявитель осознавал, что Товар будет приобретен за счет его собственных средств.

В данном случае, при должной заботливости и осмотрительности, прежде чем предлагать к поставке Товар заявитель был вправе или закупить необходимый товар в нужном количестве, или заблаговременно изыскать необходимые для приобретения Товара денежные средства.

Таким образом, отсутствие у Общества товара, а также денежных средств на его приобретение, является предпринимательским риском ООО "Катюша" и не может свидетельствовать о том, что заявителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по Контракту обязательств.

При этом следует принимать во внимание, что Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая особую общественную значимостью проводимой Закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, ООО "Катюша" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "Катюша" своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной исполнителем при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому посчитал целесообразным применение к ООО "Катюша" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Включение ООО "Катюша" в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-282878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева