Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 20АП-309/24 по делу N А68-3171/2023

г. Тула

17 июня 2024 г.

Дело N А68-3171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Орлова Б.А. (паспорт, диплом, доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКСервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу N А68-3171/2023 (судья Литвинов А.В.),

вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 7106088914, ОГРН 1207100013724) к обществу с ограниченной ответственностью "РКСервис" (ИНН 7111016922, ОГРН 1067146020743) о взыскании задолженности по договору N ТС/2107/2021-1 от 21.07.2021 в размере 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "РКСервис" о взыскании задолженности по договору N ТС/2107/2021-1 от 21.07.2021 в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу N А68-3171/2023 оставлено без изменения.

31.07.2023 ООО "Стройиндустрия" выдан исполнительный серия ФС N 043755482.

11.10.2023 ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "РКСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 заявление ООО "Стройиндустрия" о возмещении судебных издержек удовлетворено. С ООО "РКСервис" в пользу ООО "Стройиндустрия" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 400 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023, ООО "РКСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не извещение его о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что заявленный размер судебных издержек является завышенным. Считает, что 20 000 руб. является разумной и достаточной суммой расходов на оплату услуг представителя по данному роду типовых дел. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд области вправе был уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ООО "Стройиндустрия" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 05/23 от 20.03.2023, заключенный между ООО "Стройиндустрия" и ИП Орловым Б.А. на оказание юридических услуг по делу о взыскании с ООО "РКСервис" задолженности в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 исполнитель осуществляет в течение срока действия договора комплекс услуг по консультационному обслуживанию и представительству интересов заказчика при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика о взыскании с ООО "РКСервис" в пользу заказчика задолженности по договору подряда N ТС/2107/2021-1 от 21.07.2021.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет:

- подготовка искового заявления - 30 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - 350 000 руб. вне зависимости от числа заседаний;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 50 000 руб. за каждый документ;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. за каждое судебное заселение;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 100 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб. (данная услуга включает в себя последующее представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Истцом также представлен акт об оказании услуг от 05.09.2023 на сумму 400 000 руб., согласно которому представитель истца оказал следующие услуги:

- подготовка искового заявления - 30 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - 350 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 728 от 06.09.2023 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Стройиндустрия" судебных расходов в размере 400 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела судом области установлено, что фактически представитель истца ООО "Стройиндустрия" оказал услуги по подготовке искового заявления в суд, а также принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 20.04.2023, 24.05.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оказание услуг представителем Орловым Б.А. в качестве представителя ООО "Стройиндустрия" (участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов) в настоящем деле подтверждается материалами дела, их оплата истцом подтверждена документально, связь с рассмотренным делом судом установлена.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, характера и сложности рассматриваемого спора, размера удовлетворенных требований, длительности судебного разбирательства по настоящему делу, объема выполненных работ и фактических трудозатрат представителя истца, принимая во внимание действующие в регионе цены за оказываемую юридическую помощь, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.: подготовка искового заявления - 30 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 350 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

Судом области при определении размера судебных расходов верно установлено, что стоимость услуг представителя Орлова Б.А. в размере 400 000 руб. не противоречит размеру вознаграждения, установленному Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области N 180 от 18.03.2022, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера спора и его сложности, участия представителя в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, цены иска, в отсутствие в деле доказательств обратного, заявленные ООО "Стройиндустрия" к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть признаны чрезмерными.

Доводы подателя жалобы о его не извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по основному делу, при рассмотрении которого ООО "РКСервис" заявляло ходатайства, подавало апелляционную жалобу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 114) согласно информации об отслеживании информации о почтовом отправлении копию заявления о взыскании судебных расходов ответчик получил 27.10.2023.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что копия определения суда от 13.10.2023 направлялась по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РКСервис".

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 30000094046213 прибыло в место вручения 19.10.2023, почтовым органом 19.10.2023 предпринималась попытка вручения данного почтового отправления ответчику (неудачная попытка вручения), 27.10.2023 (то есть по истечении 7 дней с момента его поступления в отделение почтовой связи) почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения" (т.1 л.д. 112, 113).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 230) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 3563/13, сведения сайта АО "Почта России" являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии.

Таким образом, учитывая информацию, содержащуюся на официальном сайте Почты России об отслеживании почтового отправления, в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции заявителю, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес заявителя заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения организации.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения у суда имелись доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем ООО "РКСервис" считается осведомленным о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя судом округа не принимается ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что было мотивированно сделано судами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, правомерно указал на обоснованность расходов истца в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено. Контррасчет, приведенный ответчиком в мотивированном расчете (т.2, л.д. 1), сам по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом области судебных расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам данного дела не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из пункта 13 Постановления N 1, при определении разумности расходов может учитываться цена иска, которая в данном случае составляла 4 000 000 руб.

Таким образом, взысканная судом сумма расходов составила 10 % цены иска (стоимость представительства интересов истца в Арбитражном суде Тульской области определена в размере 350 000 руб. вне зависимости от числа судебных заседаний, что составляет 8,75 % от цены иска), что соотносится со сложившимися расценками обычно принятыми в регионе и правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления N 1.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу N А68-3171/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина