Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26889/24 по делу N А40-298807/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-298807/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-298807/23, по исковому заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" к ООО "СЕЗОН КР" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 158 082 руб. 26 коп. - суммы перерасчета за коммунальные услуги ГВС и водоотведение.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 марта 2024 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ГБУ "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1, осуществляет свою деятельность по управление многоквартирными домами согласно лицензии от 22.04.2015 N 077000439 и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащей эксплуатации жилых многоквартирных домов, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственником помещений в многоквартирных домах.

ООО "Сезон КР" является собственником нежилого помещения, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1, что подтверждается Свидетельством о праве собственности.

01.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11052 на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 1.2 Договора и приложения N 1 к нему истец предоставляет ответчику коммунальные услуги: отопление, водоснабжение по ИПУ (индивидуальный прибор учета); водоотведение по ИПУ; Горячая вода по ИПУ; содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом "г" части 32 Правил N 354 истец вправе осуществлять 1 раз в 3 месяца проверку достоверности передаваемых ответчиком истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях ответчика, а также проверку состояния указанных приборов учета.

04 августа 2023 сотрудниками управляющей организации в присутствии представителя ответчика проведено комиссионное обследование индивидуальных приборов учета водоснабжения (далее ИПУ) нежилого помещения ответчика. В ходе проверки был выявлен факт наличия свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам), ИПУ 676760 не учитывает потребление горячего водоснабжения, что в соответствии с частью 81 (11) Правил N 354 признается как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

По результатам проверки был составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в связи с чем, управляющая организация произвела перерасчет платы за коммунальные услуги (ГВС и водоотведение) в порядке, установленном пунктом 81(11) Правил N 354, доначисление платы за ГВС (21,32 х 10x243,16x31) в сумме 55 525,14 руб.; водоотведение (21,32 х 10x39,98) в сумме 2 557,12 руб.

В адрес ответчика 22.08.2023 г. N 754-ЮЛ/23 была направлена претензия о необходимости внесения платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив, в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, имеющиеся в материалах дела, следуя правилам единообразия судебной практики по данной категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме за недоказанностью и необоснованностью требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, истцом соответствующего ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апеллянта относительно не привлечения арендатора ООО "Симати ЛТД" к участию в деле подлежит отклонению.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае арендатор помещения не является участником правоотношений в рамках договора 01.01.2016 г. N 11052, заключенного между истцом и ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при подаче иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлено.

Доводы жалобы о том, что представитель арендатора ООО "Симати ЛТД" расписался в акте обследования от 04.08.2023, что должно расцениваться в качестве правомочности ответчика как потребителя присутствовать при проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Указание в спорном акте на присутствие представителя ООО "Симаш ЛТД" не свидетельствует об извещении потребителя ООО "Сезон КР" о времени и месте проведения сетевой организацией проверки и не исключает обязанности организации по уведомлению потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.

Нахождение представителя ООО "Симаш ЛТД" в месте проведения проверки прибора учета, не обуславливало у него наличие полномочий на представление интересов ООО "Сезон КР".

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчиком третьему лицу (ООО "Симаш ЛТД") выдавалась доверенность на представление интересов перед третьими лицами, в материалы дела не представлено. Кроме того, представители ООО "Симаш ЛТД" не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в договоре 01.01.2016 г. N 11052 ООО "Симаш ЛТД" не поименовано в качестве лица, имеющего право осуществлять юридические действия, связанные с реализацией условий договора.

Следовательно, положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

По общему правилу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81(11) Правил N 354 установлен порядок перерасчета при несанкционированном вмешательстве в индивидуальный прибор учета.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил N 354). Указанный расчет является одним из способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами N 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении.

Согласно п. 2.2.4. договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.01.2016 N 11052, заключенного между истцом (Управляющей организацией) и ответчиком (Пользователем), Пользователь обязан по требованию управляющей организации предоставить доступ в помещение для осмотра приборов учета и контроля за их эксплуатацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение указанного пункта договора требование о предоставлении доступа в помещение ответчику не предъявлялось, о проведении осмотра ответчик истцом уведомлен не был, обратного суду не представлено.

В исковом заявлении истцом указано, что 04.08.2023 сотрудниками управляющей организации в присутствии представителя ответчика проведено комиссионное обследование индивидуальных приборов учета водоснабжения, однако истцом в материалы дела был представлен Акт обследования от 04.08.2023 г., из которого следует, что акт составлен в присутствии арендатора ООО "Симати ЛТД", а не в присутствии представителя ответчика ООО "Сезон".

Таким образом, ответчик или его представитель при составлении акта обследования от 04.08.2023 не присутствовали, обратного суду не представлено.

Также истцом указано, что по результатам проверки был составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, однако такой акт истцом к материалам судебного дела не приложен, ответчику такой акт не передавался.

В возникшей спорной ситуации правоотношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее Правила N 354).

Согласно п. 81(11) Правил N 354, Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном Правилами N 354.

Согласно п. 85(1) Правил N 354, акты составляются немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты надписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Согласно 85(2) Правил N 354. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Представленный истцом в материалы судебного дела акт обследования от 04.08.2023 не может подменять собой Акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, так как он составлен в нарушение пунктов 81(11), 85(1), 85(2) Правил N 354, а именно, акт обследования от 04.08.2023:

- составлен в отсутствие ответчика или его представителя;

- не содержит подписи ответчика (его представителя) или отметки об отказе Ответчика (его представителя) от подписания акта, в том числе информации о причинах такого отказа;

- экземпляр акта не был ни вручен, ни направлен ответчику в указанную дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемым случае таким профессиональным участником отношений выступает именно истец. Соответственно, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу Пользователя (ответчика). Риск наступления негативных последствий, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки и порядка составления акта возлагается на истца.

Таким образом, истцом не было выполнено ни одного мероприятия, в соответствии с действующими Правилами N 354. регламентирующими процедуру и порядок установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и, как следствие, подтверждающих законность действий истца по порядку применения повышающего коэффициента 10.

Следовательно, акт обследования от 04.08.2023, на который ссылается истец, в обоснование иска, не может считаться достоверными и достаточными доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, в свидетельствах о поверке прибора учета N 00676760 от 30.04.2015, от 27.09.2019 указано, что данный прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указаний на признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета свидетельства о поверке не содержат. Согласно договору на поверку прибора учета вода от 23.09.2023 N 230923226002, акту выполнения метрологической поверки от 23.09.2023 N 230923226002 прибора учета расхода воды N 00676760 (последняя плановая дата поверки) указано, что счетчик воды защищен от демонтажа пломбами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-298807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко