Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26955/24 по делу N А40-293647/2023

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-293647/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Полюс-РМ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-293647/23 по иску АО "Российские Космические Системы" (ОГРН 1097746649681) к АО "Полюс-РМ" (ИНН 7703350918) о взыскании неустойки в размере 292 017,74 руб. за период с 11.11.2022 по 28.11.2023, неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 1 524 896,79 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами в сумме 256 227,80 руб. за период с 22.09.2021 по 28.11.2023, процентов в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности в размере 762 448,39 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.04.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, требования АО "Российские Космические Системы" (далее - истец) о взыскании с АО "Полюс-РМ" (далее - ответчик) неустойки в размере 292 017,74 руб. за период с 11.11.2022 по 28.11.2023, неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 1 524 896,79 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами в сумме 256 227,80 руб. за период с 22.09.2021 по 28.11.2023, процентов в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности в размере 762 448,39 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 15.02.2021 N 2022187310291442246204885/09/С12/2021 на сервисное обслуживание составных частей изделия 14Ц227.

Срок выполнения работ с 11.11.2020 по 10.10.2021 и с 11.11.2021 по 10.10.2022 (п. 6.4, 14.2 договора).

Цена договора составляла 1 524 896,79 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что по состоянию на 19.09.2023 соисполнителем не выполнено обязательство, предусмотренное п. 8.18 договора, а также в адрес исполнителя не предоставлены доказательства подтверждающие, что соисполнитель выполнил работы, предусмотренные договором.

Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательства выполнения работ в сроки, установленные п. 14.2 договора и обязательства по предоставлению в срок документов, указанных в п. 8.18, 14.3 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ и за неисполнение в срок обязанности, предусмотренной п. 8.18 договора, составляет 292 017,74 руб. за период с 11.11.2022 по 28.11.2023.

Кроме того истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 256 227,80 руб. за период с 22.09.2021 по 28.11.2023, процентов в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности в размере 762 448,39 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 10.4 договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг в согласованные сроки, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 и 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует ст. 823 ГК РФ и п. 10.4 договора, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении необходимости проведения по делу экспертизы, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оказания услуг, что исключает возможность установления объекта экспертного исследования (ст. 82 АПК РФ).

При этом само по себе ходатайство о назначении по делу экспертизы и позиция ответчика о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства не относятся к числу оснований, приведенных в ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимость применения ст.333 ГК РФ отсутствует, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-293647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров