Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-5718/24 по делу N А53-39358/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А53-39358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО УК "Полипроф": представитель Войнова В.В. по доверенности от 10.10.2023 (после перерыва),

от Ляшенко М.А.: представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Архстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-39358/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) к Ляшенко Марине Александровне третьи лица: ООО "Евразия" (ИНН 6165136290, ОГРН 1066165061181), ООО "Строй Юг" (ИНН 6165135530, ОГРН 1066165059707), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ляшенко Марине Александровне (далее - ответчик, Ляшенко М.А.) об обязании привести расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 49/68, комнаты N N 2 А53-39358/2021 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние, освободить помещения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" (далее - ООО "Строй-Юг").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 суд заменил ответчика индивидуального предпринимателя Шепчинскую Валентину Михайловну на Ляшенко Марину Александровну в порядке правопреемства ввиду смерти Шепчинской Валентины Михайловны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2023, иск удовлетворен частично. Суд обязал Ляшенко М.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу привести расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 49/68, комнаты N N 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 22.12.1970 (сведения поэтажного плана от 10.10.2014, составленного АО "Ростовское БТИ"): в комнате N 13 демонтировать некапитальную перегородку; между комнатами NN 14,16,17 восстановить некапитальные перегородки; в комнате N 14 демонтировать некапитальные перегородки; в комнате N 19 демонтировать некапитальную перегородку; между комнатами NN 20, 21 восстановить некапитальную перегородку; в комнате N 33 демонтировать некапитальные перегородки; в комнате N 33 восстановить капитальную стену путем закладки созданного дверного проема. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 26.06.2023 суд обязал Ляшенко М.А. освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 49/68, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.

06.02.2024 общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз Архстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу об информированности ООО "Союз Архстрой" о рассмотрении спора. Обществом представлены доказательства об отсутствии аффилированности между ООО "Союз Архстрой" и Ляшенко М.А., Шепчинской В.М., Ляшенко Г.Н. Вывод суда о том, что подтверждением аффилированности является смена руководства в ООО "Союз Архстрой" в период рассмотрения дела является необоснованным, так как Ляшенко Г.Н. перестал быть директором общества 04.10.2018 т.е. более чем за 3 года до возбуждения дела в суде. ООО "Союз Архстрой" не могло принимать участие в осмотре помещении 21.09.2021, поскольку оно не располагалось в спорных помещениях, и не было уведомлено о проведении осмотра.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. до 05.06.2024.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора.

Иные лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления обществом указано, что у последнего имеются следующие доказательства в подтверждение законности владения помещениями N N 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33: договор аренды помещений NN 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, заключенный между ООО "Союз Архстрой" и собственниками МКД, акт приема-передачи помещений NN 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, собственниками в аренду ООО "Союз Архстрой", протокол общего собрания собственников МКД о передаче в аренду ООО "Союз Архстрой" помещений NN 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, сметный расчет на проведение работ ООО "Союз Архстрой" по капитальному ремонту помещений NN 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, акт приема собственниками МКД работ ООО "Союз Архстрой" по капитальному ремонту помещений NN 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.

Вышеуказанные документы, по мнению заявителя, подтверждают наличие следующих существенных обстоятельств для рассмотрения дела по существу, которые не были и не могли быть известны суду:

1. Обстоятельство того, что помещения N N 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 фактически занимаются ООО "Союз Архстрой" на основании договора аренды, заключенного с собственниками помещений МЗСД;

2.Обстоятельство того, что помещения N N 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 переданы собственниками МКД по договору аренды, согласованным решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

3. Обстоятельство того, что ООО "Союз Архстрой" провело работы по капитальному ремонту в помещениях N N 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44;0081915:760, проведение которых согласованно общим собранием собственником помещений МКД;

Данные обстоятельства, как считает ответчик, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 307-ЭС16-8655 по делу N А56-9313/2014).

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.

Предметом судебного разбирательство было подробное и неоднократное выяснение лиц, фактически занимавших спорные помещения и производившие строительно-монтажные работы по перепланировке и реконструкции. Суд неоднократно (определениями от 15.02.2022, от 15.03.2022, а также после проведения правопреемства определением от 04.04.20223) обязывал не только истца и ответчика, в том числе Ляшенко М.А., но и третьих лиц ООО "Евразия", ООО "Строй Юг", провести натурный осмотр спорных помещений.

Ответчик не предъявлял никаких возражений относительно исковых требований, избрав пассивную и недобросовестную процессуальную позицию при рассмотрении дела.

Осведомленность ответчика после принятия судебного акта о фактическом проведении строительных работ в спорных помещений ООО "Союз Архстрой" не является в данном случае существенным для дела обстоятельством.

Кроме того оснований полагать, что Ляшенко М.А. была лишена возможности определения лица, проводившего конструктивные изменения в спорных помещениях, у суда не имеется, ответчиком такие аргументы не заявлены.

Так, суд учел следующее. Директором ООО "Союз Архстрой" является Ляшенко Геннадий Николаевич. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Евразия" является Линчевский П.С., а одним из учредителей Ляшенко Геннадий Николаевич. Директором ООО "Строй Юг" является Линчевский П.С. согласно сведениям из ЕГРЮЛ. При этом согласно пояснениям представителя ООО "Строй Юг", который являлся также представителем ИП Шепчинской В.М., Ляшенко Николая Николаевича, ответчик Ляшенко М.А. является бывшей супругой Ляшенко Геннадия Николаевича, одновременно являющего родственником указанного представителя.

Утверждение об отсутствии аффилированности не носит единственный и определяющий характер при установлении обоснованности требований истца, а является одним из исследованных судом обстоятельств. Более того, смена руководства юридического лица в период рассмотрения дела в арбитражном суде лишь подтверждает возможность и осведомленность родственника ответчика и представителя представить соответствующие документы для приобщения в материалы дела и оценки им судом.

Более того, при рассмотрении иска в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону 21.09.2021 проведен осмотр подвальных помещений спорного МКД, по итогам которого представитель ООО "Союз Архстрой" отказался от подписания акта осмотра. Тем самым общество было осведомлено о судебном процессе в отношении занимаемых им помещений.

Утверждение, что помещения фактически используются арендаторами общества, не изменяет выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ.

Более того, в материалы дела представлены копии документов. Истец отрицает законность и реальность таких документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что обстоятельства открылись в результате разумного и добросовестного поведения и что они отвечают признаком вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "Союз Архстрой" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Следовательно, право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не участвующим в деле, производно от наличия такого обстоятельства, как принятие судебного акта о правах и обязанностях данного лица.

На основании статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, вопрос наличия оснований для привлечения к участию в деле ООО "Союз Архстрой" по тому мотиву, что именно данное лицо занимает спорные помещения, являлся предметом проверки по апелляционной и кассационной жалобе Ляшенко М.А., общества с ограниченной ответственностью "Строй-юг".

Суды пришли к выводу, что решение не принято о правах и обязанностях данного юридического лица, отклонив доводы о том, что спорные помещения занимает ООО "Союз Архстрой".

Более того, в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Союз Архстрой", ссылаясь также на договор аренды от 04.02.2016, протокол от 16.08.2014, акты от 04.02.2016, 15.03.2016, приложенные к настоящему заявлению, обжаловало решение и постановления по настоящему делу. Определением ВС РФ от 16.05.2024 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и дополнительное решение того же суда от 26.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024 по делу N А53-39358/2021 прекращено.

Фактически в рамках настоящего заявления ООО "Союз Архстрой", ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства, которые являлись предметом оценки судов, намеревается преодолеть вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ООО "Союз Архстрой".

Более того, указанные и приложенные к настоящему заявлению доказательства - договор аренды от 04.02.2016, протокол от 16.08.2014, акты от 04.02.2016, 15.03.2016 - являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения заявления Ляшенко М.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного 13.12.2013.

Вступившим в законную силу определением от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. Факт подачи настоящего заявления именно ООО "Союз Архстрой", со ссылкой на те же доказательства, не может преодолеть, лишь в силу иного заявителя, указанный судебный акт.

Таким образом, поскольку заявленные доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя, то и основание для пересмотра судебного акта по идентичным мотивам основанным на данных доказательствах отсутствуют.

Доводы о неверном выводе суда об аффилированности сторон в данных условиях значения не имеют, кроме того, судебная практика исходит из возможного наличия как юридической, так и фактической аффилированности лиц. На что, по существу, и указывал суд первой инстанции.

Доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос о пересмотре именно дополнительного решения по настоящему делу, также отклоняются.

Дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него (абзац 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Дополнительное решение действительно может являться самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования. Между тем, в случае отмены первоначального решения дополнительное решение также подлежит отмене.

При этом вышеизложенные выводы, а также выводы судов при проверке решения и дополнительного решения в рамках апелляционного и кассационного обжалования, о том, что решение не принято о правах и обязанностях ООО "Союз Архстрой", относятся также и к дополнительному решению, поскольку оно являлось предметом проверки в рамках указанного обжалования.

Ссылки на регистрацию права собственности в отношении помещений за Российской Федерацией (представлена выписка) не имеют самостоятельного значения для рассмотрения настоящего заявления ООО "Союз Архстрой", как не влияющие на права и обязанности последнего, не являющиеся новым либо вновь открывшимся обстоятельством именно в отношении прав и обязанностей ООО "Союз Архстрой". Указанная регистрация права не являлась основанием поданного заявления ООО "Союз Архстрой" в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах иные доводы заявителя, изученные судом, значения не влияют на верность выводов суда по существу заявления.

На основании изложенного следует, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных законом как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, заявитель не доказал, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Подача заявление о пересмотре судебного акта по своей сути направлено на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо ввиду отсутствия доказательств наличия соответствующих обстоятельств.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на решение по настоящему делу при его пересмотре ввиду того, что судом при вынесении решения по настоящему делу по правилам ст. 71 АПК РФ давалась оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-39358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока