Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-4571/24 по делу N А47-9705/2019

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А47-9705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" - Юзе Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу N А47-9705/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились:

Ким Нелли Вильевна (паспорт);

представитель Ким Нелли Вильевны - Букреев Р.Н. (паспорт; доверенность от 09.08.2021).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" 09.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" (далее - должник, СНТ "Труженик") в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 358 090 руб. 42 коп.

Определением суда от 12.09.2019 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Конкурсный управляющий должника Сероглазов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Ким Нелли Вильевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, непогашенных текущих платежей. Кроме того, конкурсный управляющий просил приостановить производство по рассматриваемому спору до проведения расчетов с кредиторами (с учетом принятых в судебном заседании 27.12.2023 уточненных требований, представленных в материалы дела 30.11.2023).

Определением суда от 10.11.2022 Сероглазов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Труженик".

Определением суда от 23.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич ((далее - заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий должника Юзе И.А. обратился в арбитражный суд также с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 424 695 руб.

Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.04.2023 вышеуказанные заявления конкурсных управляющих объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 обеспечительные меры отменены с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СНТ "Труженик" - Юзе И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Ким Н.В. располагала информацией о неплатежеспособности должника, сумма задолженности за январь 2018 составляла 680 376,93 руб. и обязана была в срок до 19.06.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СНТ банкротом. Кроме того, с 15.08.2017 денежные средства принадлежащие СНТ "Труженик" начали поступать от членов СНТ в ПК "Труженик-Газ". Денежные средства, поступавшие от жителей СНТ "Труженик" в ПК "Труженик-Газ" могли быть направлены в том числе и на погашение задолженности перед основным кредитором АО "Энергосбыт Плюс".

Факт того, что у должника находились электросети, которые были проданы должником, не подтверждают разумные действия со стороны председателя правления, так как продажа имущества была осуществлена уже после принятия заявления о банкротстве.

Не согласен с выводами суда об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, поскольку из Постановления начальника 6 отдела СУ МУ МВД России "Оренбургское" от 13.01.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и поручено проведение дополнительной проверки.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела поступившие от Ким Н.В., во исполнение определения суда, письменные пояснения, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнительные доказательства, согласно перечню.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - энергоснабжающая организация, на момент заключения договора наименование ОАО "Оренбургэнергосбыт") и СНТ "Труженик" заключен договор энергоснабжения N 89034 от 01.12.2012 (далее - договор).

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжающая организация поставляла должнику электроэнергию, в том числе в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года. Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии со стороны СНТ "Труженик" не поступало.

В рамках исполнения договора за декабрь 2017 года кредитор выставил должнику для оплаты счет на сумму 803 884,11 руб., указанный счет был полностью оплачен только в июле 2018 года. За январь 2018 года должнику выставлен счет на сумму 680 376,93 руб., который оплачен в апреле 2019 года.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате потребленной электроэнергии, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2018 по делу А47-6405/2018 с должника в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана стоимость поставленной электрической энергии за период с декабря 2017 по февраль 2018 года в сумме 1 890 431 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 452 руб. (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018)).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 020535503, возбуждено исполнительное производство N 83495/18/56026-ИП от 06.12.2018.

Решение суда от 07.08.2018 по делу А47-6405/2018 должником исполнено частично, остаток задолженности за электроэнергию за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года по состоянию на 16.09.2019 составил в сумме 261 902 руб. 58 коп., что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя.

Задолженность за электроэнергию, потребленную в период с марта 2018 года по июнь 2018 года взыскана по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2019 в рамках дела N А47-11634/2018 в сумме 1 337 251 руб. 76 коп. основного долга, а также 26 373 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026948063, однако не исполнено.

Поскольку задолженность не оплачена, кредитор 09.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у АО "Банк Оренбург" информации о списании денежных средств с расчетного счета СНТ "Труженик".

01.11.2022 от АО "Банк Оренбург" в материалы дела поступили истребованные сведения.

Определением суда от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений у МУ МВД России "Оренбургское" копий материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего должника в отношении ответчика.

20.01.2023 от МУ МВД России "Оренбургское" в материалы дела поступили истребованные сведения.

10.04.2023 АО "Банк Оренбург" в материалы дела представлена выписка по расчетным счетам должника.

Определением от 15.05.2023 судом у ИЦ УМВД России по Оренбургской области истребованы сведения о фактах привлечения к уголовной ответственности Ким Н.В., у МУ МВД России "Оренбургское" сведения о проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Ким Н.В., у 6 отдела МУ МВД России "Оренбургское" сведения о результатах поверки по заявлению конкурсного управляющего СНТ "Труженик" Сероглазова Р.Р. в отношении бывшего председателя Ким Н.В. по факту возможных хищений денежных средств, полученных от членов товарищества за разрешения на подключение к магистральному газопроводу, а также о местонахождении документов, предметов, материалов, изъятых по протоколу изъятия от 10.06.2021.

13.06.2023 ИЦ УМВД России по Оренбургской области представлен ответ об отсутствии сведений о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Определением суда от 13.09.2023 по ходатайству ответчика у АО "ЭнергосбытПлюс" истребованы сведения об уплате должником по договору N 89034 от 01.12.2012 платежей за электроэнергию наличными денежными средствами в кассу кредитора (даты, суммы) в 2019 году и в период с 01.01.2020 по 03.04.2020, у АО "Газпром газораспределение Оренбург" акта сверки по расчетам за работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газораспределения в 2018 - 2020 г.г., у ООО "Рубикон" акта сверки по договору подряда N 50/1 от 15.11.2016 на строительство газопровода (с выделением денежных сумм (дата, размер) уплаченных в наличной и безналичной денежной форме).

16.10.2023 АО "Газпром газораспределение Оренбург" представлены истребованные сведения об отсутствии задолженности.

28.11.2023 АО "ЭнергосбытПлюс" представлена справка о наличии задолженности со сведениями о ежемесячно начисленных суммах и оплаченных должником денежных средствах.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к наращиванию задолженности за потребленную электроэнергию, предоставлял недостоверную бухгалтерскую отчетность, и причин должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством СНТ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п.п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

С учетом изложенного, учитывая, что Ким Н.В. являлась руководителем должника до даты признания общества несостоятельным (банкротом), арбитражный суд пришел к выводу, что данное лицо, являясь контролирующим должника лицом по смыслу разъяснений, изложенных в постановления Пленума N 53, обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам СНТ "Труженик".

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что не позднее 19.06.2018 у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной банкротства должника явилось наличие задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, по договору энергоснабжения N 89034 от 01.12.2012, заключенному между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Труженик" (потребитель) в лице председателя Ким Н.В.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, указывая, что ответчик, нарушив обязанность по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, своим бездействием повлек последующее ненадлежащее исполнение обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем кредиторская задолженность увеличилась.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "Энергосбыт Плюс" в размере 2 971 773,37 руб., перед Букреевым Р.Н. в размере 10 000 руб., ФНС в размере 2 302,83 руб. (штрафы, пени).

Поскольку СНТ "Труженик" создано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на его деятельность распространяются положения указанного закона, в соответствии со статьей 1 которого садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Единственными источниками формирования имущества должника являются поступления от его участников.

Суд учитывая специфику деятельности должника, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения членами садоводческого некоммерческого товарищества; в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, фактически представляет собой задолженность граждан по оплате потребленной электроэнергии, которая находятся в прямой зависимости от платежеспособности данных граждан и не связана с результатами экономической деятельности СНТ "Труженик", пришел к выводу, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения председателя правления СНТ "Труженик" к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

СНТ "Труженик" не являлось коммерческой организацией, не вело хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Поступления в кассу СНТ полностью зависели от добросовестности и платежеспособности членов СНТ. У СНТ нет иных крупных долгов перед кредиторами, кроме ПАО "Энергосбыт Плюс". При этом потребление энергии имело место не в собственных производственных целях должника, а в целях последующего распределения членам СНТ, собственникам земельных участков и домов.

Никакой иной хозяйственной деятельности, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, СНТ "Труженик" не занималось; доказательства иного в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что основным активом являлась дебиторская задолженность граждан по оплате потребленной электроэнергии, СНТ "Труженик" не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком энергоресурсов независимо от личности своего руководителя.

Таким образом, с учетом специфики задолженности невозможно установить дату наступления признаков объективного банкротства СНТ "Труженик".

Задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника образовалась в результате потребления электроэнергии членами СНТ "Труженик", которые и несут обязанность по ее оплате. Сам по себе факт обращения с заявлением о признании СНТ "Труженик" банкротом не прекратил наращивание задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Юзе И.А. о своей деятельности.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно - следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в конкретный срок и фактом возникновения новой кредиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом также отмечено, что конкурсным управляющим не учтен и тот факт, что на указанную им дату, когда, по его мнению ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, у должника в собственности находились электросети, которые были проданы должником непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника, а вырученные денежные средства направлена на погашение задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Таких оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Разрешая требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика по ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на недостоверность бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы, в которой, указана неверная сумма дебиторской задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 3 - 5 п. 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что конкурсным управляющим не доказано сокрытие ответчиком каких-либо активов, что в бухгалтерской отчетности должника 2017, 2018 годы ответчиком указаны недостоверные сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что сданная ответчиком бухгалтерская отчетность не совпадает со сведениями о наличии задолженности у граждан, проживающих на территории СНТ, которые ответчик предоставил конкурсному управляющему по состоянию на 24.12.2019, не принята судом во внимание в качестве доказательства недостоверности отчетности, поскольку представленные ответчиком сведения касаются не только отчетности за 2017 и 2018 годы, но включают в себя и иные периоды. При этом, конкурсный управляющий самостоятельно не устанавливал факт о том, какая-именно задолженность имелась в 2017 году и 2018 году на основании каких-либо иных доказательств.

При этом, обстоятельства связанные с установлением объема дебиторской задолженности, с учетом приведенных выше обстоятельств наличия спорных отношений по потребителям, которые в свою очередь являются членами садоводческого товарищества, подлежат установлению в том числе с помощью активных действий самого конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недостоверности бухгалтерской отчетности документально не подтверждены.

Иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что именно виновные и противоправные действия ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступавшие от жителей СНТ "Труженик" в ПК "Труженик-Газ" могли быть направлены в том числе и на погашение задолженности перед основным кредитором АО "Энергосбыт Плюс", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции было предложено Ким Н.В. представить в суд объяснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства (том, лист дела) отражающие целевой характер поступающих на счет должника, ПК "Труженик-Газ" денежных средств - сведения со ссылкой на выписку по счету, также на доказательства возврата денежных средств должнику.

Согласно представленных ответчиком пояснений следует, что ПК "Труженик-Газ" было создано для газификации СНТ. Денежные средства, внесенные в качестве оплаты газификации и в качестве членских взносов, расходовались на нужду СНТ.

Ссылка апеллянта на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отменено постановлением начальника 6 отдела СУ МУ МВД России "Оренбургское" от 13.01.2023, также не принимается, поскольку из обстоятельств дела не усматривается расходования денежных средств в ущерб должнику. В дальнейшем постановлением от 16.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ким Н.В.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу N А47-9705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" - Юзе Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова