Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-6616/24 по делу N А41-108948/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-108948/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосоловой Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-108948/23 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Мосоловой Татьяне Станиславовне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2023 N 02955023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мосоловой Татьяны Станиславовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года (с учетом вынесенного 13.06.2024 определения об исправлении опечатки) по делу N А41-108948/23 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено, арбитражный управляющий Мосолова Татьяна Станиславовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мосолова Татьяна Станиславовна просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявления, ссылаясь на малозначительность совершённого правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При проведении проверки по жалобе ООО "КР Групп" на действия арбитражного управляющего, в порядке административного расследования, административным органом было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -9796/22 от 18.05.2022 в отношении Должника - ООО "Финансово-Промышленная Компания "АИСТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9796/22 от 16.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Исходя из сообщения в ЕФРСБ N 9509651 от 26.08.2022, собранием кредиторов Должника 26.08.2022 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в шесть месяцев.

Исходя из сообщения в ЕФРСБ N 10857278 от 22.02.2023 собрание кредиторов Должника проведено 10.03.2023.

С учетом установленной периодичности проведения собраний Арбитражный управляющий должен предоставить отчет о своей деятельности собранию кредиторов не позднее 10.09.2023.

Между тем, как следует из сообщения в ЕФРСБ N 12319598 от 29.08.2023, очередное собрание кредиторов назначено на 14.09.2023, с опозданием на 4 дня.

Данное административное правонарушение совершено 15.09.2023 (Московская область).

30.10.2023 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 02955023.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из сообщения, опубликованного на ЕФРСБ N 9509651 от 26.08.2022, собранием кредиторов Должника 26.08.2022 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в шесть месяцев.

Административный орган указывает, что исходя из сообщения в ЕФРСБ N 10857278 от 22.02.2023 собрание кредиторов Должника проведено 10.03.2023.

С учетом установленной периодичности проведения собраний Арбитражный управляющий должен был предоставить отчет о своей деятельности собранию кредиторов не позднее 10.09.2023.

Между тем, как следует из сообщения в ЕФРСБ N 12319598 от 29.08.2023, очередное собрание кредиторов назначено на 14.09.2023, с опозданием на 4 дня.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваем случае суд соглашается с выводами административного органа, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено нарушение арбитражным управляющим сроков проведения собрания кредиторов и представления кредиторам отчёта о совей деятельности.

Таким образом, выявленные административным органом факты правонарушений, подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, носят формальный характер, что в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Арбитражного управляющего как объективной, так и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учётом конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений о малозначительности судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции не выявлено.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности и назначая административное наказание в виде предупреждения, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом установленных им по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику по другим делам не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку судебные акты по другим делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Несогласие арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-108948/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова