Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-2808/24 по делу N А27-21/2024

город Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А27-21/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (N 07АП-2808/2024) на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21/2024 (судья Ветошкин А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ОГРН 1197746381876, ИНН 7704493556) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) об оспаривании постановления N162/23/66000-АП от 13.12.2023, третье лицо: Балуш Мария Дмитриевна, г. Богданович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее - заявитель, Общество, ООО МКК "СФ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 162/23/66000-АП от 13.12.2023 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление, административный орган).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Балуш Мария Дмитриевна, потерпевшая в рамках дела об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21/2024, принять по делу А27-21/2024 новое решение, которым удовлетворить требования ООО МКК "СФ", признать незаконным постановление от 13.12.2023 N 162/23/66000-АП по делу об административном правонарушении, вынесенное ГУФССП России по Свердловской области по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО МКК "СФ".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения Руководства N 2 ФССП России, утвержденного 28.06.2022 Директором ФССП России генералом-полковником внутренней службы Д.А. Аристовым; с 01.02.2024 требования, изложенные в Руководстве ФССП России, отражены и в самом Федеральном законе от 03.07.2016 N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ); считает, что заявителем не была превышена частота переговоров и с должником не состоялись переговоры и непосредственное взаимодействие в указанные в постановлении даты, поскольку должник не отвечал на звонки, которые в силу вышеназванной нормы не подлежали учету в качестве непосредственного взаимодействия; ссылаясь на пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в новой редакции, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что административный орган мог исчислять сроки с любого дня недели (в данном случае - с воскресенья, 04.06.2023) не являются основанными на законе; указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; считает, что судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что закон не допускает и не предусматривает возбуждение дела и проведение расследования одним определением в отношении неопределенного круга лиц.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило обращение Балуш Марии Дмитриевны о нарушении положений Закона N 230-ФЗ.

В заявлении Балуш М.Д. и поступивших в Управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления проведено административное расследование.

06.10.2023 по факту выявленных нарушений в отношении ООО МКК "СФ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ N 162/23/66000-АП.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Свердловской области капитан внутренней службы Шеломенцева Д.А. N 162/23/66000-АП от 13.12.2023, ООО МКК "СФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а"), более двух раз в неделю (подпункт "б"), более восьми раз в месяц (подпункт "в").

В нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе ООО МКК "СФ" осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных звонков по номеру телефона на абонентский номер телефона +7 904 166 ** **, принадлежащему Балуш М.Д. с абонентских номеров: +7 936 318 ** **, +7 985 702 ** **, +7 938 541 ** **, +7 938 542 ** **, +7 967 549 ** **, +7 966 267 ** **, +7 994 030 ** **, +7 930 078 ** **, +7 966 267 ** **, +7 967 549 ** **, +7 966 267 ** **, +7 938 083 ** **, +7 996 849 ** **, +7 980 221 ** **, +7 988 198 ** **, +7 994 029 ** **, +7 989 436 ** **, +7 994 028 ** ** в период с 03.06.2023 по 16.06.2023 с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (по московскому времени), а именно:

- более одного раза в сутки: 04.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; 08.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; 09.06.2023 состоялось 4 взаимодействия; 10.06.2023 состоялось 6 взаимодействий; 11.06.2023 состоялось 7 взаимодействий; 12.06.2023 состоялось 6 взаимодействий; 13.06.2023 состоялось 4 взаимодействия; 14.06.202, состоялось 3 взаимодействия;

- более двух раз в неделю: в период с 03.06.2023 по 09.06.2023 состоялось 12 взаимодействий; в периоде 10.06.2023 по 16.06.2023 состоялось 26 взаимодействий;

- более восьми раз в месяц: в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 состоялось 30 взаимодействий.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ООО "Интеллин" письмом от 14.08.2023 N 0141, абонентские номера: +7 936 318 ** **, +7 985 702 ** **, +7 938 541 ** **, +7 938 542 ** **, +7 967 549 ** **, +7 966 267 ** **, +7 994 030 ** **, + 7 930 078 ** **, +7 966 267 ** **, +7 967 549 ** **, +7 966 267 ** **, +7 938 083 ** **, +7 996 849 ** **, +7 980 221 ** **, +7 988 198 ** **, +7 994 029 ** **, +7 989 436 ** **, +7 994 028 ** ** принадлежат ООО МКК "СФ".

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами обращения Балуш М.Д., детализацией абонентского номера +7 904 166 ** ** используемого Балуш М.Д., ответом Общества и иными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований закона.

Между тем, такие условия Обществом не соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения обществом, не представлены.

Установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка вне зависимости от его продолжительности должнику свидетельствует о наличии признаков нарушения статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Нормы Закона N 230-ФЗ не содержат таких понятий, как состоявшийся телефонный разговор, успешный контакт или успешное взаимодействие, в связи с чем, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении или сбрасывание им звонка ("бросание трубки"), не имеет правового значения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника (телефонные звонки длительностью несколько секунд либо не завершившиеся успешным соединением), тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Поэтому само обстоятельство звонка должнику сверх установленных части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от факта соединения с абонентом, а в случае соединения - длительности телефонного звонка.

Указание Общества на необходимость применения Руководства N 2 ФССП России, утвержденного 28.06.2022 Директором ФССП России генералом-полковником внутренней службы Д.А. Аристовым, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, подлежащим применению судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, поскольку должник не отвечал на звонки. Кроме того, Законом N 467-ФЗ статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, внесенные изменения в Закон N 230-ФЗ, по мнению ООО МКК "СФ", отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ООО МКК "СФ", установленное с Балуш М.Д., осуществлялось в том числе с использованием системы "Робот-коллектор".

Новая редакция Закона N 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в рассматриваемом случае результаты коммуникации так, как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, из обращения следует, что должник явно не желал продолжать текущее взаимодействие с Обществом, в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и подлежат учету.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ООО МКК "СФ", направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

Вопреки позиции общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника). Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" еще не вступил в силу на момент совершения Обществом нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления (указанные изменения в статье 7 Закона N 230-ФЗ действуют с 01.02.2024).

Учитывая изложенное, не может быть принят и довод апеллянта о том, что пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в новой редакции, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что административный орган мог исчислять сроки с любого дня недели (в данном случае - с воскресенья, 04.06.2023). Кроме того, в любом случае, частота взаимодействия в неделю 5-11 июня 2023 г. (08.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; 09.06.2023 состоялось 4 взаимодействия; 10.06.2023 состоялось 6 взаимодействий; 11.06.2023 состоялось 7 взаимодействий), в неделю 12-18 июня 2023 г. (12.06.2023 состоялось 6 взаимодействий; 13.06.2023 состоялось 4 взаимодействия; 14.06.202, состоялось 3 взаимодействия) в любом случае превышена.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от гражданина по факту осуществления в отношении него неустановленными лицами действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в обращении усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется указание наименования организации, в отношении которой выносится определение, а также факт возбуждения дела в отношении неустановленных лиц не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что проведение административного расследования в отношении неопределенного круга лиц, не предусмотрено действующим законодательством, рассмотрен и отклонен.

Доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) само по себе не нарушает его права и не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей в области осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ООО МКК "СФ" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Ссылка общества на то, что закон не допускает возбуждение дела и проведение расследования одним определением в отношении неопределенного круга лиц, подлежит отклонению, поскольку такого запрета законодательно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО МКК "СФ" требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2024 по делу N А27-21/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина