Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-32758/24 по делу N А40-178946/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-178946/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 г. по делу N А40-178946/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ" (ИНН 7743247956, ОГРН 1187746293492)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7728352000, ОГРН 5167746252713)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нистратов А.С. по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 6 056 070,08 руб. по договору от 06.06.2022 N ИТС1-2022, неустойки в размере 605 607,01 руб. за период с 29.12.2022 по 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 056 070,08 руб., неустойка в размере 605 607,01 руб. за период с 29.12.2022 по 12.07.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 35 210 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 06.06.2022 был заключен договор подряда N ТИТС1-2022, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами выполнить все работы на объекта в соответствии с положениями договора, ведомостью объемов работ, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его в объеме и на условиях, обусловленных в настоящем договоре.

Как утверждает истец в иске, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал, а заказчик принял, работы, на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2022, N 2 от 01.11.2022, N 3 от 19.12.2022, акта сдачи-приемки оборудования N 1, однако ответчик встречные обязательства по оплате принятых работ не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 6 056 070, 08 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом также произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 14.2 Договора.

Согласно п. 14.2 Договора за просрочку Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% (десяти процентов) от указанной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока таких просрочек более 20 (двадцати) рабочих дней суммарно.

Согласно расчету истца, общий размер пени по Договору составляет 605 607,01 руб. с учетом установленного ограничения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В целях взыскания задолженности с ответчика истец заключил Договор об оказании юридических услуг N 453Дл/2023 от "02" мая 2023 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "МЦОБ. Онлайн сервисы".

Оплата по договору произведена на основании платежного поручения N 24 от 04.05.2023 г.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 18.09.2022 на сумму 11.528.659, 66 руб., по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 01.11.2022 на сумму 1.182.710, 35 руб., акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 19.12.2022 на сумму 94.700 руб.

Согласно п. 9.2 договора окончательный расчет производится Заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2 к договору) на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 9.4 договора установлен срок окончательного расчета заказчика - 10 (десять) банковских дней.

Установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема/качества, акты содержат подписи уполномоченного лица со стороны ответчика, а также печать юридического лица.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доказательств оплаты долга в размере 6.056.070,08 руб. в материалы дела не представлено. При этом требования в данной части ответчиком по существу не оспорены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-178946/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк