Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-6667/24 по делу N А55-32548/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А55-32548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ращупкина И.В. по доверенности от 01.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК35" Добрышкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу N А55-32548/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК 35"

о взыскании 7 449 571, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК 35" (далее - ответчик) о взыскании 7 449 571, 41 руб., в том числе 6 462 082 руб. задолженности по договору от 28.04.2023 N 59, 987 489, 41 пени, рассчитанные на сумму 6 462 082 руб., за период с 15.06.2023 по 21.09.2023 с последующим начисление пени в размере 0,2 % от суммы долга 6 462 082,00 руб., начиная с 22.09.2023 до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТК35" Добрышкин Владимир Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2024 по делу N А13-12469/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК35 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В судебном заседании судом рассматривается ходатайство временного управляющего ООО "ТК35" Добрышкина Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, т.к. причины пропуска срока суд признает уважительными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель временного управляющего ООО "ТК35" Добрышкина Владимира Николаевича апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 59 от 28.04.2023 (далее по тексту - Договор на оказание услуг).

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживает объекты Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемые "Техника", оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по состоянию на 21 сентября 2023 года заказчик имеет перед ООО "Аренда спецтехники" неоплаченную задолженность за оказанные услуги в размере 6 462 082,00 руб. Заявлений, рекламаций, претензий по количеству и/качеству результата услуг от Заказчика не поступало. Следовательно, услуги оказанные Исполнителем приняты в полном объеме и подлежат оплате, в сроки установленные договором. Исполнитель оказал услуги по обслуживанию объектов Ответчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (далее - Техника), также оказал услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату (статьи 606 и 614 ГК РФ).

К заключенному сторонами договору нельзя однозначно применить исключительно положения статье 632 ГК РФ, так как Арендодатель предоставляет технику на короткий срок, при этом срок использования Арендатором Техники может прерываться и возобновляться.

Кроме того, стороны на момент заключения договора не могут однозначно определить размер арендной платы, так как не известен конечный срок эксплуатации техники. Срок эксплуатации Техники зависит от Заявок Заказчика услуг.

Заключенный сторонами договор по своей природе является договором на возмездное оказание услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Объем оказанных услуг подтверждается представленными суду в материалы дела.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 г. N 368.

Суд первой инстанции указал, что все путевые листы, представленные в дело в обоснование заявленных требований, содержат подпись уполномоченного лица от имени Заказчика. Все УПД по оказанным услугам подписаны электронной цифровой подписью генерального директора должника - Турашовым А.В.

Согласно пункту 3.5 Договора на оказание услуг Заказчик обязуется за фактически оказанный объем услуг оплатить в течение 5-ти банковских дней, с даты принятия (подписания) отчетных документов (счет, УПД, путевой лист).

Факт своевременной передачи истцом отчетным документов подтверждается наличием подписанных со стороны ответчика УПД.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Аренда Спецтехники" обеспечивало подачу специализированной техники на объекты Ответчика в период с 05.05.2023 по 11.08.2023 на сумму 11 027 202,00 руб. Ответчик осуществил выплаты на расчетный счет Истца на сумму 4 565 120,00 руб.

Должник подписал (в электронном виде) акт сверки расчетов по состоянию на 10.08.2023, тем самым подтвердив что услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате.

Истец 21 августа 2023 года на адрес регистрации ответчика указанный в разделе 8 Договора оказания услуг, а также в выписке из ЕГРЮЛ направил досудебную претензию о необходимости оплатить задолженность.

Факт отправки досудебной претензии подтверждается почтовым чеком от 27.06.23 содержащим номер реестра почтовых отправлений (далее по тексту - N РПО) 44305137035890.

Факт получения Ответчиком 06.09.2023 досудебной претензии подтверждается отчетом почты России о доставке письменной заказной корреспонденции 44305137035890.

После получения досудебной претензии, заявлений, рекламаций, претензий по количеству и/качеству результата услуг от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.4 договора на оказания услуг в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени за период с 15.06.2023 по 21.09.2023 в размере 987 489,41 рублей.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума N 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов достоверно не следует, что договор реально исполнялся сторонами, подлежат отклонению.

Истец в материалы дела представил копии путевых листов, имеющие отметки ответчика, оттиск печати ответчика в разделе содержащим информацию о количестве отработанных техникой моточасов, даты оказания услуг и указание каким именно транспортным средством была оказана услуга.

Все УПД по оказанным услугам подписаны электронной цифровой подписью генерального директора должника - Турашовым А.В. Документы подписанные в ЭДО являются юридически значимыми.

Стороны при заключении Договора согласовали возможность исполнителя привлекать Технику сторонних организаций с целью обеспечения выполнения заявки Заказчика ( пункт 2.2.4. Договора).

Таким образом, ООО "Аренда Спецтехники" вправе было оказывать услуги как с помощью принадлежащей техники, так и с помощью наемной техники.

Подписанные Заказчиком путевые листы содержат сведения о наименовании техники, госномере и ФИО водителя.

Согласно указанным данным на объекте Заказчика работала следующая техника: Автокран 25т 28-м КАМАЗ КС-55713-1К-3, госномер В230УН763, водитель Шарафутдинов Ильдар Равильевич; Борт+кран стрела 7т DAEWOONOV US, госномер У3220Н163, водитель Хуснутдинов Наил Хабибуллович; Грузовой тягач седельный 732708, госномер В983ТА763, водитель Кудашов Алексей Анатольевич; Автокран 25т 28-м КАМАЗ КС-55713-1К-3, госномер Е242ВС763, водитель Вершинников Петр Сергеевич.

ООО "Аренда Спецтехники" с отзывом на апелляционную жалобу представило свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств, согласно которым техника принадлежит Мингалиеву Р.А., а также договор оказания услуг N 1/15 от 11.02.2015, заключенный Мингалиевым Р.А. и ООО "Аренда Спецтехники".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу N А55-32548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК35" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко