Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-29125/24 по делу N А40-16810/2024

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-16810/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МосКоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-16810/24 по иску ПАО "РосСети МР" (ОГРН 1057746555811) к АО "МосКоллектор" (ИНН 7708389595) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 17.02.2023 в размере 532 120,32 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.04.2024 требования ПАО "РосСети МР" (далее - истец) о взыскании с АО "МосКоллектор" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 17.02.2023 в размере 532 120,32 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет произведен некорректно (частично выходит за период срока исковой давности).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, уд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-128134/22 с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию неосновательное обогащение в размере 3 931 857,12 руб.

17.02.2023 по платежному поручению N 150650 ответчик перечислил в пользу истца присужденную к взысканию сумму денежных средств.

В этой связи истец начислил ответчику проценты в порядке ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 17.02.2023 в размере 532 120,32 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного возврата неосновательного обогащения, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, правовое значение для определения периода начисления процентов имеет момент, с которого ответчику стало известно о расторжении договора с истцом и заказчиком (получение ответчиком иска в котором он являлся третьим лицом). С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и дополнительного требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-16810/24 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров