Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 04АП-1858/24 по делу N А19-20172/2023

г. Чита

17 июня 2024 г.

Дело N А19-20172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аби-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу N А19-20172/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алида" (ОГРН 1053812055296, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воронежская, д. 8, корп. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Аби-Сервис" (ОГРН 1133850025286, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, ул. Олега Кошевого, д. 30) о взыскании 1 184 994 руб. 75 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алида" (далее - истец, ООО "Алида") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аби-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Аби-Сервис") о взыскании 1 184 994 руб. 75 коп., в том числе: основного долга - 1 134 604 руб. 55 коп., неустойки - 50 390 руб. 20 коп.

Решением суда от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, подписание УПД и ТТН неуполномоченными лицами и непредставление истцом заявок заказчика.

В отзыве истец выразил согласие с решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Алида" (Поставщик) и ООО "Аби-Сервис" (Заказчик) заключен договор поставки от 10 февраля 2023 года N А23-06 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность заказчику, а заказчик принимать и оплачивать гофротару, бумагу (далее - товар).

Датой передачи товара считается дата фактической отгрузки со склада поставщика согласно УПД и/или товарно-транспортной накладной, подписанной полномочным представителем заказчика. Заказчик обязуется оплатить стоимость (цену) заказанного товара согласно условиям договора и заявке (п. 3.10. договора).

Цена товара на каждую партию согласуется сторонами отдельно и указывается в УПД, подписанных уполномоченными представителями (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.5.договора предусмотрено, что оплата заказчиком партии товара осуществляется в следующем порядке: отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

Как указал истец, в соответствии с представленными УПД в период с 01 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 757 604 руб. 55 коп.

Оплата произведена ответчиком частично, по состоянию на 22 мая 2023 года сумма задолженности составила 1 424 604 руб. 55 коп.

22 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия.

22 июня 2023 года от ответчика поступила оплата в размере 290 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

При наличии документального подтверждения поставки товара, не опровергнутого с достаточной степенью достоверности ответчиком, и непредставлении последним доказательств его оплаты в полном объеме, требования о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки и передачи товара по мотиву подписания документов неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные содержат оттиски печати ответчика с указанием наименования организации, ее идентифицирующих признаков, подписи лиц (в частности, кладовщика), полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О потере или хищении печати ответчиком не заявлялось, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, последним не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что ответчиком произведена частичная оплата товара, что не согласуется с его утверждением о недоказанности получения товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае несвоевременной оплаты за товар в предусмотренные договором сроки, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, начисление истцом договорной неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неучет данного обстоятельства судом как основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции оценен и не принимается в качестве основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исследовав материал дела, включая отзыв на иск и письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из процессуального поведения ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения будет носить формальный характер и не будет способствовать в рассматриваемом случае достижению цели, которая имеет процедура досудебного урегулирования спора.

При этом апелляционная инстанция применительно к доводу апелляционной жалобы о намерении ответчика заключить мировое соглашение отмечает, что в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу N А19-20172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев Н.С. Подшивалова