Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-2027/24 по делу N А45-27025/2023

город Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А45-27025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Андрея Николаевича (N 07АП-2027/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2024 по делу N А45-27025/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны (рп Краснообск, ОГРНИП 309547525700032), индивидуального предпринимателя Гримашевич Сергея Николаевича (рп Краснообск, ОГРНИП 304543307000065) к Администрации Новосибирского района Новосибирской Области (г. Новосибирск, ОГРН 1055406001815) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; Юрченко Андрей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Новиковой Н.Н. - Новикова Н.Н. лично;

от Гримашевича С.Н. - Гримашевич С.Н. лично, Ячменов А.С. по доверенности от 27.12.2023,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна (далее также - ИП Новикова Н.Н.) и индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич (далее также - ИП Гримашевич С.Н.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее также - ответчик, Администрация) о признании за индивидуальным предпринимателем Новиковой Ниной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Гримашевич Сергеем Николаевичем права собственности каждого на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 1 121,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:080201:490 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п.Элитный, ул.Липовая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Юрченко Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем Новиковой Ниной Николаевной (рп Краснообск, ОГРНИП 309547525700032) право собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 1121,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:080201:490 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п.Элитный, ул.Липовая. Признал за индивидуальным предпринимателем Гримашевич Сергеем Николаевичем (рп Краснообск, ОГРНИП 304543307000065) право собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 1121,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:080201:490 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п.Элитный, ул.Липовая.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Юрченко Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что самовольная постройка расположена территориально в производственной зоне через поселковую дорогу напротив индивидуального жилого дома третьего лица Юрченко А.Н. на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:1587, находящегося в жилой зоне землепользования и застройки. Апеллянт полагает, что в экспертном заключении сделаны ошибочные выводы о соответствии противопожарных разрывов от спорного здания до иных зданий. Вновь построенное производственное здание склада ГСМ впритык примыкает к спорному зданию фактически без противопожарного разрыва. Отсутствие противопожарного разрыва отчётливо видно на всех графических документах в деле, на которых изображено спорное здание. В случае возникновения пожара в спорном здании пожар быстро перекинется на здание склада ГСМ, которое находится практически на границе земельного участка, за которым проходит поселковая дорога напротив индивидуального жилого дома третьего лица Юрченко А.Н.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что как следует из совокупности норм и правил пожарной безопасности, минимальные расстояния между зданиями (сооружениями) зависят от ряда факторов в каждом конкретном случае. Сопоставив фактические данные, полученные в ходе экспертного осмотра, с нормативными требованиями, эксперты, в том числе и государственный, пришли к выводу об отсутствии нарушений спорным объектом требований пожарной безопасности.

От апеллянта поступило возражение на отзыв, в которым он указывает на то, что эксперт ООО "Автоматика - АСО" N 198/09-2023 от 27.09.2023 провел лишь визуальное и информационно-аналитическое обследование спорного здания, тогда как никаких измерений противопожарных разрывов между спорным зданием и соседними производственными (складскими) зданиями не производилось. Во-вторых, эксперт сделал ссылку на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", причём без указания на конкретную норму закона. Однако, указанным федеральным законом противопожарные разрывы (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, не регулируются. Противопожарные разрывы регулируются Сводом правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, о которых в заключении ООО "Автоматика - АСО" нет упоминания. Ровно также не отвечает на вопрос о противопожарных разрывах между спорным зданием и соседними производственными (складскими) зданиями и экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на которое ссылаются истцы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года судебное заседание было отложено, истцам предлагалось представить письменные объяснения с указанием какая именно документация была предоставлена специалистам ООО "Автоматика - АСО" для исследования, обосновать наличие у эксперта достаточной квалификации не только для расчета пожарного риска, но в отношении выводов о соответствии объекта нормам и правилам в области пожарной безопасности, указать и представить документы по поводу использования негорячих материалов по п.1.10 данного заключения (протоколы испытания аккредитованных испытательных центов, сертификаты), документы, предусматривающие и подтверждающие фактический монтаж лицом, имеющим соответствующие допуски, автоматической установки пожарной сигнализации для обнаружения пожара, включая извещатели, а также предусматривающие и подтверждающие фактический монтаж лицом, имеющим соответствующие допуски, системы оповещения 2-го типа, при этом указать как и когда производится осмотр объекта экспертом, чем это подтверждается, по каким причинам к заключению не имеется приложений, фиксирующих фактическое соответствие объекта установленным требованиям; представить документы о расположении на рассматриваемом земельном участке всех завершенных и незавершенных строительством объектов, документы об основаниях возникновения прав на данные объекты и документы, подтверждающие назначение и фактическое использование таких объектов. Также предлагается указать обоснование и представить доказательства того, что в данном случае допускается несоблюдение отступов от другого объекта недвижимости (полученные от государственного экспертного учреждения) либо рассмотреть вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы. Ответчику предлагалось представить отзыв на жалобу, рассмотреть поступившие от истца материалы и письменно сообщить позицию по ним. Юрченко А.Н. предлагалось представить письменные объяснения с обоснованием нарушения его прав с учетом доводов истцов о нахождении объекта третьего лица на расстоянии и более 100 м от рассматриваемой постройки, указать и представить доказательства нахождения на земельном участке склада ГСМ, осуществления в спорном объекте деятельности по продаже.

Во исполнение указанного определения от Юрченко А.Н. поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что спорное здание впритык примыкает к производственному зданию склада без необходимого противопожарного разрыва. В настоящее время в спорном здании без ввода объекта в эксплуатацию размещается склад-магазин по продаже вездеходов-квадроциклов. Об этом свидетельствует реклама в интернете, в том числе на публичной кадастровой карте. Вездеходы имеют бензиновые двигатели внутреннего сгорания, и Юрченко А.Н. из своего дома постоянно наблюдает, как указанные машины заезжают и выезжают из склада своим ходом ввиду наличия бензина в бензобаках. Т.е., нахождение спорного здания, в котором размещены машины заправленные бензином, напротив индивидуальных жилых домов, вблизи здания склада, без необходимого противопожарного разрыва, создает потенциальную пожароопасную ситуацию и является угрозой для жилища Юрченко А.Н.

От истцов поступили дополнительные объяснения, в которых они указывают на то, что с целью получения экспертных ответов на поставленные судом вопросы, истцы обратились за заключением к эксперту Еникееву Илье Николаевичу, который имеет необходимое образования для ответов на поставленные вопросы.

31" мая 2024 года Экспертом было подготовлено Заключение N 05/24 от 31.05.2024 по результатам пожарно-технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности с целью его дальнейшей эксплуатации;

2. Соответствуют ли противопожарные расстояния между Объектом защиты (здание склада расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:490 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный ул. Липовая, 8) и зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:490 (зданием склада негорючих материалов и административно-складским зданием.

На выше поставленные вопросы Эксперт приходит к выводам и отвечает, что:

1. Объект защиты (Здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:490 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный ул. Липовая, 8) с учетом сложившиеся застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта.

2. Противопожарные расстояния между Объектом защиты (здание склада расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:490 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный ул. Липовая, 8) и зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:490 (зданием склада негорючих материалов и административно-складским зданием), соответствуют требованиям СП 4.13130.2013.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:490, расположенный в МО Мичуринский сельсовет п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области (подтверждающие документы: свидетельство о государственной регистрации права. 54АГ 231248 от 25.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права 54АБ 450956 от 18.11.2004, выписка из ЕГРН на земельный участок). Разрешенное использование земельного участка - склады, предыдущее разрешенное использование - для размещения производственной базы.

Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 12.12.2006 истцу Новиковой Н.Н., а также Гримашевичу В.П. было выдано разрешение на строительство от 12.12.2006 N 14 крытой стоянки на 18 грузовых автомобилей на данном земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный.

В указанное разрешение Администрацией Мичуринского сельсовета были внесены изменения:

1) N 5 от 14 февраля 2012 года - в части уточнения основных характеристик объекта крытой стоянки (этажность -1, площадь объекта 1152 кв.м), а также указания кадастрового номера и площади земельного участка (площадью 10516м2 с кадастровым номером 54:19:080201:0490), на котором разрешено строительство;

2) N RU 5419309-32 от 29 сентября 2014 года по заявлению Гримашевич С. Н. в связи с переходом прав 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:0490 от Гримашевич В. П. к Гримашевич С. Н. по договору купли-продажи от 29.11.2007.

Истцами было получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области N 54.НС.04.000.Т.0004299.03.10 от 17.03.2010, в соответствии с которым предварительная (расчетная) санитарная зона установлена 1 метр от границ производственной базы.

Кроме того, на основании решения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23903/2014 по иску ИП Новиковой Н.Н., ИП Гримашевич С.Н., Постановлением Администрации Мичуринского сельсовета от 05.05.2015 N252 данное разрешение было продлено на срок до 18.11.2017.

17 августа 2023 года истцы обратились в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого Администрацией Новосибирского района было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в 2021 году нами был получен новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490 - N РФ-54-4-19-2-09-2021-0021, дата выдачи 30.03.2021.

В отличие от предыдущего градостроительного плана N R4545193 09-024, выданного 27.12.2016, в градостроительном плане от 2021 года были полностью изменен и значительно сокращен перечень видов разрешенного использования земельного участка. Так, в перечень основных видов разрешенного использования земельного участка, перестали входить такие виды разрешенного использования, как автотранспортные предприятия, открытые и закрытые площадки, предназначенные для стоянки автомобилей.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

В данном случае истцом возведен объект на основании выданного разрешения на строительство на собственном земельном участке. Более того, своевременное завершение строительства было осложнено действиями по отказу в продлении разрешения на строительства, которое было продлено только после разрешения судебного спора по данному вопросу.

Таким образом, истцами не совершалось изначально действий, направленных на организацию строительства объекта с нарушением установленного порядка, а невозможность введения построенного объекта в эксплуатацию в обычном порядке связана с поздним завершением строительства, допущенным в том числе в условиях необоснованного отказа в продлении разрешения на строительство, а также с необходимостью изменения назначения объекта в связи с изменением перечня видов разрешенного использования земельного участка.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истцами в материалы дела представлено:

- градостроительный план земельного участка;

- строительно-техническое заключение "КСТ.404/23 от 20.09.2023, составленное ООО "Эксперт", согласно которому обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение по вопросу соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности N 198/09-2023 от 27.09.2023, составленное ООО "Автоматика - АСО", в соответствии с которым здание соответствует требованиям и правилам противопожарной безопасности, в том числе соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка и противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- экспертное заключение N 9/303 от 13.10.2023, составленное ООО Аккредитованный центр "Санитарно - эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования", согласно которому здание соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

- заключение кадастрового инженера, согласно которому спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки Мичуринского сельсовета;

- решение о согласовании размещения объекта, выданное начальником аэродрома Новосибирск (Толмачево) от 16.10.2023.

В дальнейшем с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 N 3041-p в связи необходимостью подтверждения соответствии постройки необходимым требованиям государственным экспертным учреждением истцами представлен Акт экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста от 26.12.2023.

В экспертном исследовании ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подробно изложены акты, которыми руководствовался эксперт, указаны методики, само исследование, выводы. В результате сопоставления фактических данных с нормативными требованиями, в том числе и с учетом существующего расположения зданий на земельном участке и отступов между ними, старшим государственным судебным экспертом отдела СТиПТЭ Сибирский РЦСЭ Минюста России сделан вывод: Одноэтажное нежилое здание с 4 изолированными помещениями (боксами) площадью 1121 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, улица Липовая, земельный участок 8, не противоречит требованиями строительных норм и правил, в том числе в отношения соблюдения норм пожарной безопасности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцами представлен в опровержение доводов апеллянта Заключение N 05/24 от 31.05.2024 Еникеева И.Н. по результатам пожарно-технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Указанное заключение представлено, в том числе по предложению суда, выполнено Еникеевым И.Н., в отношении которого подтверждено наличие высшего образования по специальности "Пожарная безопасность", наличие необходимого стажа работы по специальности "Пожарная безопасность", наличие аттестации ГУ МЧС России по Новосибирской области в области аудита пожарной безопасности.

По результатам указанного заключения эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объект защиты (Здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:490 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный ул. Липовая, 8) с учетом сложившиеся застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта.

2. Противопожарные расстояния между Объектом защиты (здание склада расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:490 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный ул. Липовая, 8) и зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:490 (зданием склада негорючих материалов и административно-складским зданием), соответствуют требованиям СП 4.13130.2013.

Эксперт в своем заключении отмечает, что 16.05.2024проводился визуальный осмотр, входе визуального осмотра установлено, что на Объекте защиты осуществляется хранение несгораемых материалов (металлические конструкции) без горючей упаковки. Строительные конструкции соответствуют представленной документации. Электроснабжение центральное. Отопление Объекта защиты осуществляется от пристроенной газовой котельной. В качестве тепловой изоляции инженерных коммуникаций предусмотрены только негорючие материалы, сертифицированные в установленном порядке.

Принятые решения по степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, высоте и этажности соответствуют требуемым показателям. Рассматриваемый объект защиты запроектирован категории Д (хранение (нахождение, обращение) негорючих веществ и материалов в холодном состоянии). Эксперт указал, что истцы соблюли требования, предъявляемые к пристроенным котельным. Мероприятия по обеспечению безопасности людей предусмотрены согласно требованиям СП 1.13130.2020. Объект недвижимости оборудован системой пожарной сигнализации и системой оповещения, и управлением эвакуации людей.

Истцами также с учетом возникших вопросов представлен акт приемки установки пожарной сигнализации и оповещения людей от 26.05.2023, составленный с участием пусконаладочной организации, подтверждающий монтаж и ввод в эксплуатации такой системы. Также представлены сертификаты соответствия на ряд отделочных материалов, подтверждающие их безопасность.

С учетом изложенного, соответствие объекта требованиям пожарной безопасности проведено экспертным путем и подтверждено заключением N 05/24 от 31.05.2024 Еникеева И.Н. по результатам пожарно-технического обследования и Актом экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста от 26.12.2023. Указанные два экспертных исследования выполнены независимыми экспертами, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что данные заключения ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуто, о проведении иных экспертиз такими лицами не заявлено.

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:490, как следует из дополнительно представленного заключения кадастрового инженера Чернова А. В. от 29.05.2024, расположены следующие объекты:

1) Административно-складское нежилое здание с кадастровым номером 54:19:08202:1707 с пристроенной котельной (правоустанавливающий документ - решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23212/2016 от 06 марта 2016 года, выписка из ЕГРН имеется в материалах дела);

2) Спорное здание склада;

3) Объект незавершенного строительства высокой степени готовности - здание склада негорючих материалов с пристроенной котельной (подтверждается разрешением на строительство от 13.07.2021 г. N 54-RU54519309-95-2021, имеется в материалах дела).

В соответствии с разъяснениями разработчика проекта (письмо N 08/05 от 28 мая 2024) индивидуальным предпринимателем Терентьевой Аленой Николаевной выполнялись работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны "Склад по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный, ул. Липовая" для действующих складов (объект Склады), расположенных на ЗУ с КН 54:19:080201:490, в целях обоснования необходимости установления границ санитарно-защитной зоны. Генеральный план территории объекта "Склады", с экспликацией зданий и сооружений, расположенных на ЗУ с КН 54:19:080201:490, содержится в составе проекта (лист 16 проекта 09.2023-СЗЗ)".

В письме подробно со ссылкой на нормы права обосновывается необходимость при разработке проекта СЗЗ учитывать все расположенные в пределах границ земельного участка объекты. Согласно п. 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам. А это означает, что должны рассматриваться все источники химического, физического воздействия расположенные в границах территории промплощадки, что и было сделано при разработке проекта СЗЗ.

Карта-схема территории хозяйствующего субъекта с источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу содержится в составе проекта (лист 18 проекта 09.2023-СЗЗ).

На основании проведенных при разработке проекта СЗЗ расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, расчета уровней физического воздействия на атмосферный воздух, а также инструментальных методов исследований, не установлено формирование за контуром объекта воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Таким образом, установления СЗЗ для объекта "Склады", расположенного по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный, ЗУ КН 54:19:080201:490 в соответствии с п.1 ПП N 222 от 03.03.2018 г., не требуется.

По проектной документации 09.2023-СЗЗ проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза оценки соответствия санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны (экспертное заключение по проектной документации N 2/563 от 02.10.2023).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что нежилое здание соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, существование нежилого здания (склад) в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом безопасность объекта проверена несколькими экспертами с учетом их специальных познаний, подтверждена экспертным путем.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято верное решение.

Довод апеллянта о том, что нахождение спорного здания, в котором размещены машины заправленные бензином, напротив индивидуальных жилых домов, вблизи здания склада, без необходимого противопожарного разрыва, создает потенциальную пожароопасную ситуацию и является угрозой для жилища Юрченко А.Н., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Ссылки апеллянта на общедоступные данные и на объявления в интернете для определения вида использования спорного объекта отклоняются, не указаны конкретные данные об этом. Третьим лицом, заявляющим соответствующие доводы не представлено доказательств, подтверждающих использование объекта для магазина вездеходов-квадроциклов, как и не представлено доказательств наличия склада ГСМ, а также не подтверждено расположение объектов истцов в близости от объекта третьего лица. Не опровергнуты экспертные заключения, представленные в дело, подтверждающие соблюдение всех необходимых противопожарных разрывов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2024 по делу N А45-27025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева