Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-2448/24 по делу N А60-62351/2023

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-62351/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Сергиенко Светланы Данисовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62351/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Сергиенко Светлане Данисовне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергиенко Светланы Данисовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Сергиенко С.Д.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.01.2024, мотивированное решение изготовлено 08.02.2024), заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Сергиенко Светлана Данисовна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Сергиенко Светланы Данисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий полагает о том, что с его стороны в данном случае незаконных действий (бездействия), которые бы нарушили права покупателей, потенциальных покупателей, должников, кредиторов или иных лиц участвующих в деле о банкротстве, осуществлено не было. Использование арбитражным управляющим своего единого расчётного счёта необходимо для целесообразности расходов и сохранности конкурсной массы в большем объёме, что ведёт к увеличению погашения требований кредиторов. Использование расчетного счета организатора торгов, указанного в публикации, не повлияло на ход процедуры реализации имущества и права кредиторов, а позволило не затягивать сроки подведения торгов, установления наличия (отсутствия) поступивших задатков, иных мероприятий, касающихся мероприятий по проведению торгов в рамках дела о банкротстве должника. При этом информация о текущих движениях денежных средств, отражена в отчетах финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в соответствующих разделах, в отчетах об использовании денежных средств должника. Учитывая большой массив дел в производстве арбитражного управляющего, денежные средства, аккумулированные в торгах, кратно превышают суммы, указанные выше, что ведет к увеличению расходов арбитражного управляющего и снижению конкурсной массы в случае приема денежных средств на специальные счета. Сергиенко С.Д. считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) в связи с поступлением жалобы в отношении арбитражного управляющего Сергиенко Светланы Данисовны возбуждено дело об административном правонарушении (N 02116523), проведено административное расследование.

Арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия жалобы.

Также арбитражный управляющий Сергиенко С.Д. была уведомлена, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 14.11.2023 в 16-30 часов.

01.11.2023 в Управление поступили пояснения и документы арбитражного управляющего Сергиенко С.Д.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Сергиенко С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлен, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 3 ст. 213.26, пп. 1,2 ст. 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий гр. Шитикова В.Г. - Сергиенко С.Д. использует свой личный расчетный счет для получения оплаты за приобретенное на торгах имущество должника.

14.11.2023 по факту выявленных нарушений в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, ввиду отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 8 ст. 213.9 и п. 9 ст. 213.26 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должен предпринять мер к аккумулированию денежных средств на основном расчетном счете должника и блокированию его иных счетов.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание указанное, все поступающие в конкурсную массу денежные средства должника должны аккумулироваться на его основном счете для обеспечения их сохранности и сохранения за конкурсными кредиторами контроля над пополнением (расходованием) конкурсной массы.

Из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим гр. Шитикова В.Г. - Сергиенко С.Д. (организатором торгов) были объявлены торги имуществом должника.

Согласно указанным сообщениям "оплата по договору купли - продажи имущества должника осуществляется путем перечисления денежных средств на основной счет должника Получатель: Арбитражный управляющий Сергиенко Светлана Данисовна.

В представленных в Управление пояснениях арбитражный управляющий Сергиенко С.Д. не оспаривает факт приема денежных средств по договорам купли-продажи ряда должников-граждан на один свой личный счет. При этом согласно отчету финансового управляющего от 14.09.2023 у должника имеется как основной счет, на который происходит зачисление заработной платы, так и иные открытые (заблокированные) счета, на которые возможно получать оплату по договорам купли-продажи.

Арбитражный управляющий Сергиенко С.Д. в процедуре реализации имущества гр. Шитикова В.Г. использовала для получения оплаты за проданное на торгах имущество должника свой личный счет, а не основной расчетный счет должника.

Таким образом, Сергиенко С.Д. не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2023, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля финансового управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения вынесена 24.01.2024, мотивированное решение изготовлено 08.02.2024) по делу N А60-62351/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова