Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-28204/24 по делу N А40-286446/2023

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-286446/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы НО "ФКР МКД СПБ" и АО "РайфФайзенБанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-286446/23

по иску НО "ФКР МКД СПБ" (ОГРН 1137800010413)

к АО "РайфФайзенБанк" (ИНН 7744000302)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.04.2024 требования НО "ФКР МКД СПБ" (далее - истец) о взыскании с АО "РайфФайзенБанк" (далее - ответчик) задолженности в размере 75 651,52 руб. - удовлетворены в части присуждения долга в размере 35 314,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

26.04.2024 от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции полагает что оно соответствует требованиям ст. 265 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит доли в праве собственности на жилое помещение площадью 136,7 кв.м., расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, д.13 лит.А, кв. 4, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Истец на основании постановления Правительства г. Санкт-Петербурга является региональным оператором капитального ремонта общего имущества МКД.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с ноября 2014 года по август 2023 года ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в результате чего за ним числится задолженность в размере 75 651,52 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка на отсутствие обязанности по оплате долга, образовавшегося у предыдущего собственника противоречит императивным положениям п. 3 ст. 158 ЖК РФ.

Кроме того утверждения о разделении счетов не исключают обязанность ответчика оплатить задолженность.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ НО "ФКР МКД СПБ" от апелляционной жалобе.

Прекратить производство по апелляционной жалобе НО "ФКР МКД СПБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-286446/23.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-286446/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РайфФайзенБанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров