Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-27851/24 по делу N А40-308444/2023

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-308444/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самовар" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-308444/23

по иску АО "ЭкоТехПром" (ОГРН 1237700798719)

к ООО "Самовар" (ИНН 9718164001)

о взыскании 188 261,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.04.2024 требования АО "ЭкоТехПром" (далее - истец) о взыскании с ООО "Самовар" (далее - ответчик) 158 997,22 руб. задолженности, пени за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 29 264,48 руб. - удовлетворены в части присуждения долга в размере 101 412,65 руб., пени в размере 29 264,48 руб., пени за период с 28.12.2023 по 09.03.2024 на сумму долга в размере 158 997,22 руб., пени за период с 10.02.2024 по 13.02.2024 на сумму долга в размере 142 321,39 руб., пени за период с 14.02.2024 по дату фактической оплаты долга в размере 101 412,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 4-16-1491 от 01.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная плата составляла 11 093,78 руб. в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что оказал ответчику услуги за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года на сумму 158 997,22 руб., которые ответчиком не оплачены.

На сумму долга истец начислил пени за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 29.264,48 руб., продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательств в порядке п. 28 договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в части, учитывая представленные ответчиком доказательства неполной оплаты долга.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.28 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части с учетом акцессорного характера рассматриваемого требования.

Ссылка ответчика на платежные поручения N N 1422 от 17.10.2022 и 24 от 12.01.2023 отклоняется судом, так как соответствующие платежи учтены истцом при расчете исковых требований.

Доводы заявителя применительно к протоколу разногласий признаются судом несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств его утверждения истцом.

Вместе с тем оснований для оценки действий истца на предмет добросовестности суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-308444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров