Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 03АП-2932/24 по делу N А33-18794/2021

г. Красноярск

17 июня 2024 г.

Дело N А33-18794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Должника - Сметанина Олега Александровича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Сметанина Олега Александровича Федоровой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2024 года по делу N А33-18794/2021к23,

УСТАНОВИЛ:

Панкрашкина Валентина Ивановна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать Сметанина Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 03.03.2022 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны о признании банкротом Сметанина Олега Александровича (19.02.1965 года рождения, уроженец п. Кутейниково Донецкой области, ИНН 616500376189) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

Решением от 02.08.2022 Сметанин Олег Александрович (19.02.1965 года рождения, уроженец п. Кутейниково Донецкой области, ИНН 616500376189) признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.10.2023 поступило заявление финансового управляющего, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения):

1. Признать недействительной сделку - платеж, совершенный 24 октября 2023 г. со счета должника - Сметанина Олега Александровича (ИНН 616500376189), в пользу Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России (Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)), ИНН 9703098444 в размере 82 137, 22 руб.;

2. Признать недействительной сделку - платеж, совершенный 16 января 2024 г. со счета должника - Сметанина Олега Александровича (ИНН 616500376189), в пользу Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России (Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)), ИНН 9703098444 в размере 56 000 руб.;

3. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Управление по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России (Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)), ИНН 9703098444 возвратить в конкурсную массу должника - Сметанина Олега Александровича (ИНН 616500376189), денежные средства в размере 138 137,22 руб.;

Обязать Управление по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России (Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)), ИНН 9703098444 отозвать инкассовое поручение к счету N 40817810900481007109 Сметанина Олега Александровича в акционерном обществе "Банк Уралсиб";

Восстановить право требования Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России (Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)), ИНН 9703098444 к Сметанину Олегу Александровичу (ИНН 616500376189) в размере 138 137,22 руб.

Определением от 08.11.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2024 года по делу N А33-18794/2021к23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Сметанина Олега Александровича Федорова Мария Сергеевна (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего об оспаривании сделки.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что в связи с наличием спора, Управление по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России отложило осуществление исполнительных действий (распределение денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя), о чем неоднократно выносило постановления. С учётом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства были списаны надлежащим ответчиком.

Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворение заявления об оспаривании в отношении приставов послужило бы основанием к выдаче исполнительного листа, подлежащего предъявлению в УФК, равно как и удовлетворение заявления непосредственно в отношении УФК как получателя списанных денежных средств (взыскатель по исполнительному производству).

От ответчика - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым Управление возражает, против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывает, что приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 декабря 2021 года Сметанин Олег Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом датой совершения преступления является 14.07.2015.

Приговором также удовлетворен гражданский иск, со Сметанина О.А. взыскано 302 876 705,42 руб. материального ущерба в пользу ПАО "НК "Роснефть".

Кроме того, приговором были взысканы издержки: "Взыскать в пользу ПАО "НК "Роснефть" из средств федерального бюджета Российской Федерации - 357 072 руб. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителем потерпевшего, свидетелей, и процессуальных издержек по уголовному делу, и указанные процессуальные издержки взыскать со Сметанина Олега Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации" (стр. 102 приговора).

Приговор вступил в силу 14.04.2022 в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры. Выдан исполнительный лист ФС N 038018574.

Постановлением ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району от 09.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 190197/22/86010-ИП.

Также финансовый управляющий указывает, что им получены сведения о возбуждении исполнительного производства N 23266/23/98099-ИП от 28.09.2023 (исполнительный лист N ФС 045507026 от 18.09.2023) на сумму 302 876 705,42 руб. (сумма гражданского иска в уголовном деле), а также о передаче из ОСП по г. Нижневартовск производства в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России о взыскании судебных расходов по уголовному делу на сумму 357 072 руб.

Финансовым управляющим 06.10.2023 в адрес Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России направлено уведомление с разъяснениями обстоятельств, уже установленных в деле о банкротстве, в которых указано, что судебные издержки в размере 357 072 руб. учтены финансовым управляющим в реестре текущих обязательств и будут погашены из средств конкурсной массы в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что в реестре текущих обязательств имелись непогашенные требования 1, 3 и 4 (возникшие ранее указанных судебных издержек) очередей. При этом в рамках дела о банкротстве рассматриваются разногласия с одним из текущих кредиторов - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)". Денежных средств на счете недостаточно для погашения всех требования, в том числе требований 1 и 3 очереди.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 со счета должника списаны все имеющиеся денежные средства 82 137,22 руб. в пользу Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России с назначением платежа: "Списание согласно постановлению 23/6708 от 09.10.2023 исполнительное производство 6229/23/98099-ИП от 09.06.2022 клиент Сметанин Олег Александрович. НДС не облагается" (инкассовое поручение N 923468 от 24.10.2023).

16.01.2024 со счета должника списаны денежные средства 56 000 руб. в пользу Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России с назначением платежа: "Списание согласно постановлению 23/6708 от 09.10.2023 исполнительное производство 6229/23/98099-ИП от 09.06.2022.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платежи в общем размере 138 137,22 руб., совершенные в адрес ответчика - является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки - 24.10.2023 и 16.01.2024 в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Дело о банкротстве в отношении Сметанина О.А. было возбуждено 09.09.2021, следовательно, судебные издержки в размере 357 072 рубля являются текущими требованиями перед бюджетом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по 1, 3 и 4 очереди текущих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в подпунктах 2, 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в целях исполнения судебного акта на основании исполнительного листа имеет значение наличие у должника неисполненных требований перед другими кредиторами, перед которыми преимущественно погашено требование одного из кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим заявлено требование о признании по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу Управлению по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России денежных средств в размере 138 137,22 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актом, актов других органов и должностных лиц (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнении требований исполнительных документов, поступают на депозитный счет подразделении службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользовании ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами, не сберегает их и не получает с них какой-либо прибыли, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования финансового управляющего заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что ходатайства о замене ответчика в суде не заявлялось, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также обосновано указал, что в случае несогласия финансового управляющего с действиями судебного пристава-исполнителя, он вправе их оспорить в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года по делу N А33-18794/2021к23.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года по делу N А33-18794/2021к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина