Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 03АП-1475/24 по делу N А33-12511/2023

г. Красноярск

17 июня 2024 г.

Дело N А33-12511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Анатольевича (посредством онлайн-заседания, до перерыва): Белоусовой Е.А., представителя по доверенности,

от Мудрецова Олега Юрьевича (после перерыва): Ивановой Т.Н., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мудрецова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2024 года по делу N А33-12511/2023,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - должник).

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу N А33-12511/2023 заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Лукьянова Сергея Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в сумме 723 372,64 руб. долга, 615 000 руб. штрафных санкций. Временным управляющим должником утверждена Попова Мария Валентиновна.

Не согласившись с данным судебным актом, Мудрецов Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на неустановление судом первой инстанции источника поступления Лукьянову С.А. денежных средств, впоследствии перечисленных им на счёт должника. По мнению апеллянта, в условиях аффилированности Лукьянова С.А. по отношению к должнику, банковским переводом был прикрыт фактический источник появления у кредитора денежных средств, переданных должнику по договору займа (наличные денежные средства неустановленного происхождения). Как полагает апеллянт, в рассматриваемом случае предоставление займа третьим лицом путем перечисления денежных средств на счет компании - искусственно созданная видимость наличия заемных правоотношений между мужем родной сестры Мымликова Д.А. - Лукьяновым С.А. и ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в лице директора Мымликова Д.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.05.2024 и до 03.06.2024.

В судебном заседании 23.05.2024 судом апелляционной инстанции было установлено, что представитель Мудрецова Олега Юрьевича - Иванова Т.Н. не может быть допущена к участию в судебном заседании ввиду истечения срока доверенности на представление интересов Мудрецова Олега Юрьевича в делах о банкротстве от 29.03.2022. В связи с указанным обстоятельством, представитель Мудрецова Олега Юрьевича присутствовал в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Представитель Лукьянова С.А. в судебном заседании 23.05.2024 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2024 судом было установлено, что в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Анатольевича поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что у суда отсутствует техническая возможность проведения настоящего судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в связи с чем объявлен перерыв.

В судебном заседании 03.06.2024 судом апелляционной инстанции было установлено, что от индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его представителя.

Представитель Мудрецова Олега Юрьевича в судебном заседании 03.06.2024 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" зарегистрировано при создании 03.03.2015, основной государственный регистрационный номер 1152459000253 присвоен 03.03.2015. Основным видом экономической деятельности является Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки (49.10).

08.02.2022 между ИП Лукьяновым С.А. и ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 01.06.2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения задолженности по оплате юридических услуг (представление интересов ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" по делу А33-36390/2018) по договору оказания юридических услуг от 18.04.2019, заключенному между заемщиком и ИП Малышевым К.В.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств в спорной сумме Лукьяновым С.А. должнику подтверждается платежным поручением N 26 от 11.02.2022 на сумму 600 000,00 руб.

Кроме того, поступление на денежных средств на счет должника и их расходование последним на цели, предусмотренные спорным договором подтверждается выпиской по счёту должника, согласно которой, 11.02.2022 денежные средства в сумме 600 000,00 руб. поступили на счет должника (основание платежа - по договору займа б/н от 08.02.2022), и перечислены ИП Малышеву К.В. в сумме 597 654,20 руб. (основание платежа - оплата юридических услуг по делу N А33-36390/2018 по договору оказания юридических услуг от 18.04.2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу N А33-24955/2022 с ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Анатольевича взыскано 632 794,52 руб., в том числе: 600 000 руб. ссудной задолженности, 32 794,52 руб. процентов за пользование займом, начисленные за период с 11.02.2022 по 23.06.2022, а также 15 372,64 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга - 600 000 руб., по ставке 15 % годовых с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 600 000 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А33-24955/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Впоследствии Лукьянов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ".

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что требование Лукьянова Сергея Анатольевича подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в сумме 723 372,64 руб. долга, 615 000 руб. штрафных санкций. Кроме того, поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение белее трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что при обращении с заявлением приложено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, включенное в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц N 15200562 от 12.04.2023. Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом 28.04.2023, следовательно, на дату обращения с заявлением право на обращение возникло.

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, коллегия судей признает заявление Лукьянова Сергея Анатольевича поданным с соблюдением порядка обращения с заявлением о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу А33-24955/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу, с ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 2439004132, ОГРН 1152459000253) в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Анатольевича (ИНН 244303166099, ОГРНИП 311244314000047) взыскано 632 794,52 руб., в том числе: 600 000 руб. ссудной задолженности, 32 794,52 руб. процентов за пользование займом, начисленные за период с 11.02.2022 по 23.06.2022, а также 15 372,64 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга - 600 000 руб., по ставке 15 % годовых с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 600 000 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу А33-24955/2022.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Кредитором доказан факт наличия у должника задолженности в заявленном размере.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции кредитором в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга - 600 000 руб., по ставке 15 % годовых с 24.06.2022 по 24.04.2023 (305 дней), а именно: 600 000,00 руб. / 365 дней * 305 дней (период с 24.06.2022 по 24.04.2023) * 15 % = 75 205,48 руб.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлен расчет неустойки просрочку возврата займа, начисленную на сумму 600 000 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с 02.10.2022 по 24.04.2023 (205 дней), а именно: 600 000,00 руб. * 0,5 % * 205 дней (период с 02.10.2022 по 24.04.2023) = 615 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредитором к включению в реестр заявлена задолженность в сумме 1 338 372,64 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование Лукьянова Сергея Анатольевича в сумме 1 338 372,64 руб., в том числе 723 372,64 руб. долга, 615 000 руб. штрафных санкций, обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Коллегия судей, принимая во внимание то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение белее трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Лукьяновым С.А. требования, коллегия судей отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что договор займа от 08.02.2022 является искусственно созданной видимостью наличия заемных правоотношений между заинтересованными в отношении друг друга лицами.

Так, судебными актами было установлено, что 08.02.2022 между ИП Лукьяновым С.А. (далее - займодавец) и ООО "Транспортные системы" (далее - заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 01.06.2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения задолженности по оплате юридических услуг (представление интересов ООО "Транспортные системы" по делу А33-36390/2018) по договору оказания юридических услуг от 18.04.2019, заключенному между заемщиком и ИП Малышевым К.В.

В материалы дела представлено платежное поручение N 26 от 11.02.2022 на сумму 600 000,00 руб., которым подтверждается факт перечисления денежных средств в спорной сумме Лукьяновым С.А. должнику.

Поступление на денежных средств на счет должника и их расходование последним на цели, предусмотренные спорным договором подтверждается выпиской по счёту должника, согласно которой, 11.02.2022 денежные средства в сумме 600 000,00 руб. поступили на счет должника (основание платежа - по договору займа б/н от 08.02.2022), и перечислены ИП Малышеву К.В. в сумме 597 654,20 руб. (основание платежа - оплата юридических услуг по делу N А33-36390/2018 по договору оказания юридических услуг от 18.04.2019).

Из представленной ответчиком выписки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 следует, что 11.02.2022 от ИП Лукьянова С.А. на счет ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" поступила спорная сумма (600 000 руб.), и в этот же день произведено перечисление денежных средств в сумме 597 654,20 руб. от ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" ИП Малышеву К.В. (оплата юридических услуг по делу N А33-36390/2018 по договору оказания услуг от 18.04.2019).

При этом вопреки доводам апеллянта, факт наличия у Лукьянова С.А. реальной финансовой возможности передать в займ ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" спорные денежные средства подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (выписка по счету за период с 01.01.2021 по 06.09.2023, согласно которой общий размер поступлений за указанный период составил 25 862 698,44 руб., копии ПТС на транспортные средства: ГАЗ-А31R33 2018 г.в. и ГАЗ-А31R33 2019 г.в., а также копия патента от 20.12.2021, согласно которой Лукьянову С.А. предоставлено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности - сбор тары и пригодных для вторичного использования материалов). Довод о наличии у заявителя финансовой возможности входил в предмет исследования апелляционного суда по делу А33-24955/2022 (постановление от 02.11.2023).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора от 29.01.2020, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Исходя из данной правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующих должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что к компенсационному финансированию относится и та ситуация, когда контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, но после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, поскольку такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Ответом Агентства ЗАГС Красноярского края от 01.11.2023 подтверждается, что Лукьянов С.А. с 04.12.1998 состоит в зарегистрированном браке Лукьяновой (Мымликовой) Анной Анатольевной 18.09.1980 г.р. (сестра руководителя должника - Мымликова Д.А.)

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения заявителя по делу в супружеских отношениях с родной сестрой руководителя должника - Мымликова Д.А., однако, данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между сторонами договора займа экономического интереса, каких-либо доказательств действий Лукьянова С.А. по указанию и в интересах Мымликова Д.А. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в период заключения спорного договора займа должник в лице своих представителей регулярно участвовал в судебных спорах, инициированных против должника, а также спорах по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, с Мудрецова О.Ю.

Представленной в материалы дела выпиской по счету должника за период с 11.02.2022 по 07.11.2023 подтверждается, что должником регулярно осуществлялись платежи по оплате оказанных юридических услуг (11.02.2022 - по договору от 18.04.2019, 01.04.2022 по договору от 31.03.2022, 24.10.2022 по договору от 01.07.2022 и др.), по уплате обязательных платежей, осуществлялись иные платежные операции, осуществление которых в период приостановления хозяйственной деятельности должника требовало привлечения дополнительных заемных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности в удовлетворении требования кредитора и включении требования Лукьянова Сергея Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в сумме 723 372,64 руб. долга, 615 000 руб. штрафных санкций.

Кредитором в материалы дела было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 350 000 руб.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что должником в материалы дела были представлены сведения о зарегистрированном за ним имуществе, согласно которым у него имеется: права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1595 кв.м., кадастровый номер 24:39:0101002:251; права общей долевой собственности на 2-х этажное нежилое здание общей площадью 913,8 кв.м., кадастровый номер 23:39:0101002:526.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая возражения участника должника в части места регистрации арбитражных управляющих - город Новосибирск, где находится сторона заявителя по делу о банкротстве, и с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе в части минимизации издержек участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с учетом позиции участника должника Мудрецова О.Ю., пришёл к обоснованному выводу об утверждении арбитражного управляющего, зарегистрированного на территории Красноярского края.

16.01.2024 в материалы дела саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация ДМСО представлен протокол выбора и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Поповой Марии Валентиновны (ИНН 245802870016, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 21981, адрес для направления корреспонденции: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Юности д. 47, помещ. 150 а/я 8;) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.

Возражения по представленной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего не поступили, Попова Мария Валентиновна выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника. Поскольку кандидатура Поповой Марии Валентиновны согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Попова Мария Валентиновна подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу N А33-12511/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова