Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 02АП-2415/24 по делу N А31-12577/2022

г. Киров

17 июня 2024 г.

Дело N А31-12577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

веб-связи: представителя должника - Кузьминой В.М., по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу N А31-12577/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего Шаховой Яны Анатольевны Лучихиной Анастасии Павловны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаховой Яны Анатольевны (далее - должник, Шахова Я.А.) финансовый управляющий Лучихина Анастасия Павловна представила в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части. Не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению заявителя, на момент получения кредита у должника отсутствовал доход в размере, указанном в анкете. Доводы о том, что при заключении кредитного договора кредитору было предоставлено правомочие на получении информации о кредитной истории должника являются не состоятельными, поскольку должник, обратившись за получением кредита, умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита. Кроме того, за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н6390Т44, VIN ХТА21 144084608652, 2008 года, которое продано должником 09.04.2021. Согласно выписке по счету должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором с января 2021 года, следовательно, на момент продажи транспортного средства должник обладал всеми признаками неплатежеспособности, однако вырученные денежные средства не пошли в погашение долга перед кредитором.

Должник в отзыве указал на то, что анкета не предусматривает указания места работы по официальному трудоустройству (трудовому договору) и подтверждение дохода какими-либо справками о полученном доходе. В анкете раздел сведений о работе представлен словом "Занятость". Соответственно в разделе "Занятость" должник мог указать сведения о той трудовой деятельности, которая осуществлялась на тот момент. При этом трудовая деятельность могла быть как официальной/подтвержденной, так и неофициальной/в виде подработки. Должник на момент оформления кредитного договора с банком ПАО КБ "Восточный" осуществлял подработку в ООО ОПКОМ, где не была официально трудоустроена. Поскольку на момент оформления кредита подработка в данной организации была единственным источником дохода должника, она указала в качестве занятости именно эту организацию. В разделе "Доход" аналогично: критерий дохода не градирован по признаку "официальный/подтвержденный" или "дополнительный/неофициальный" доход. Указание в анкете на позицию "Доход" без выделения градации дает возможность указать по своему усмотрению тот доход, который получал потенциальный заемщик на момент подачи заявки на кредитование. При этом, в данном разделе заемщик имеет возможность указать как совокупный доход (например, общий доход семьи, социальные выплаты и заработок от подработок/работы в совокупной сумме) или доход от постоянного места работы, или доход от подработок. В данном случае Шаховой Я.А. был указан тот доход, который был ею получен в ООО ОПКОМ, где она осуществляла подработку на момент обращения в банк за кредитованием. Банк, проверяя предоставленные потенциальным заемщиком сведения, имел возможность для проверки предоставленной информации. Довод кредитора о том, что ежемесячные платежи по договорам могли осуществляться за счет кредитных средств, несостоятелен. Согласно трудовой книжке, должник в ООО "ОПКОМ" трудоустроен с 2014 года, в связи с чем представленная работодателем в налоговый орган отчетность не может свидетельствовать о недобросовестности должника. Должник отмечает, что совокупная сумма ежемесячного платежа по кредитным обязательствам, которые исполняла Шахова Я.А. в период исполнения обязательств перед Банком составляла минимум 19543 руб. Учитывая нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, а также необходимость его содержания и обеспечения нужд семьи, если бы должник не имел дохода вовсе, как указывает банк, или имел доход в размере меньше, чем был указан в анкете банка, она не могла бы обеспечивать свою семью и нести бремя оплаты ежемесячного платежа по оплате кредитного договора столь длительное время. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы кредитора являлись предметом оценки суда первой инстанции, который подробно описал доводы кредитора и обстоятельства дела, факты, положенные им в основу своих выводов и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости освобождения должника от обязательств. Жалоба не содержит доводов иных, чем были предметом судебного исследования и не содержит указаний на ошибки, допущенные судом при исследовании доказательств и применении норм права.

Судебное заседание 22.05.2024 отложено на 10.06.2024.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2022 Шахова Я.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лучихина Анастасия Павловна.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк просил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Шахову Я.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 03.07.2019 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (правопредшественник Банка до реорагнизации) и Шаховой Я.А. заключен кредитный договор N 19/7761/00000/100935(4663509963), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 125000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

До заключения данного договора Шаховой Я.А. заполнена анкета-заявление от 03.07.2017, согласно которой в строке "занятость" должником указано ООО ОПКОМ, в строке "доход" - 32000 руб.

Банк считает недобросовестным поведение должника при заполнении 03.07.2019 анкеты-заявления на выдачу кредита, выразившееся в указании недостоверной информации о размере дохода должника.

Согласно сведениям из трудовой книжки Шахова Я.А. в период с 05.11.2014 по 10.09.2019 занимала должность оператора связи в ООО "ОПКОМ".

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, выданной ООО "ОПКОМ", указан доход должника за сентябрь в размере 5551 руб.

Таким образом, полученный должником доход по месту трудоустройства не соответствовал размеру дохода, указанного в анкете-заявлении.

Вместе с тем строка "доход" не подразумевает необходимость предоставления сведений о размере дохода только по месту трудоустройства.

Из выписки по счету Шаховой Я.В. в ПАО "Сбербанк России" за период, предшествующий заключению кредитного договора, следует, что должнику ежемесячно перечислялась социальная выплата в размере более 6000 руб., систематически денежные средства на счет должника поступали от мужа Шахова А.П. Кроме того, имеются перечисления от иных физических лиц, в том числе свыше 150000 руб.

Поступившие на счет должника денежные средства свидетельствуют о наличии у должника дохода в размере, указанном при заполнении анкеты-заявления.

Кроме того, должник продолжительный период времени надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в том числе по спорному договору производилась ежемесячная оплата в сумме 8600 руб. по декабрь 2022 года, по договору N 42237420 от 01.04.2019 производилась ежемесячная оплата АО "Почта Банк" в сумме от 10843 руб. до 14400 руб.

При данных обстоятельствах оснований считать недостоверными сведения о доходе, указанные должником в анкете-заявлении, не имеется.

Кредитор ссылается на продажу должником 09.04.2021 транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н6390Т44, VIN ХТА21 144084608652, 2008 года.

Между тем данная сделка в рамках дела о банкротстве должника не оспорена и не признана недействительной.

Расходование полученных денежных средств от продажи имущества, не являющегося залоговым, по усмотрению должника не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от погашения обязательств перед Банком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий должника недобросовестными и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу N А31-12577/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева