Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-33868/24 по делу N А40-85130/2024

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-85130/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 о возвращении заявления по делу N А40-85130/2024

по заявлению: Николина П.А., Николиной Н.М., Николина А.П., Николиной К.П.

к 1. ГУФССП России по Москве, 2. Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	1. Николин П.А. по паспорту 45 23 N 337835;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, заявление Николина П.А., Николиной Н.М., Николина А.П., Николиной К.П. (заявители) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве (заинтересованные лица) о признании незаконными постановлений, вынесенные в рамках исполнительных производств N N 26779/22/77007-ИП, 26784/22/77007-ИП, 26786/22/77007-ИП, 26790/22/77007-ИП, 26781/22/77007-ИП, 26783/22/77007-ИП, 26787/22/77007-ИП, 26789/22/77007-ИП, 26804/22/77007-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000,00 р. и постановлений о временном ограничении на выезд из РФ, о прекращении исполнительных производств от 14.03.2022 NN 26798/22/77007-ИП, 26806/22/77007-ИП, 26781/22/77007-ИП, 26783/22/77007-ИП, 26787/22/77007-ИП, 26789/22/77007-ИП, 26804/22/77007-ИП, обязании Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения, возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Николин Павел Анатольевич (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николин П.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что поданный административный иск соответствует закону и относится к компетенции арбитражных судов.

Представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенных, в заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление согласно с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Следовательно, несоблюдение правил компетенции, поскольку оно означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, является существенным нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП, вынесены в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов - исполнительных листов от 31.08.2018 ФС N 029001269 и от 11.06.2020 NN, ФС N 027685392, ФС N 027685388, ФС N 27685385, ФС N 027685391, ФС N 27685387, ФС N 27685393, ФС N 027685390, ФС N 027685389, ФС N 027685382, ФС 027685386, выданных Кунцевским районным судом города Москвы.

Следовательно, оценку законности постановлений, действий судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным на основании выданных судом общей юрисдикции, по которым должником выступает физическое лицо, должен дать соответствующий суд общей юрисдикции.

Возвращая заявление, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом требований статьи 128 Закона N 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенных положений арбитражного процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Николина П.А., Николиной Н.М., Николина А.П., Николиной К.П. подсудно суду общей юрисдикции, а поэтому подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка заявителя на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N М-21294/22 об отказе в принятии заявления обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку суд общей юрисдикции указал Николину П.А., что его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС. Никакого указания на необходимость рассмотрения спора в арбитражном суде определение не содержит, в связи с чем спор о подсудности дела отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что он является предпринимателем, следовательно административное исковое заявление об обжаловании деяний судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной (экономической, предпринимательской) деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Решения Кунцевского районного суда вынесены в целях обязания заявителя и его семью освободить комнату в квартире, не чинить препятствия по пользованию коммуникациями. Данный спор не носит экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-85130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН