Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-4723/24 по делу N А41-94629/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-94629/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Проектные Двери" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-94629/23, по иску ООО "Проектные Двери" к ООО "Контакт Центр Открытая Линия" о взыскании,

по встречному иску о взыскании 71.600 руб. задолженности по договору N 09- 03АС/2023 от 28.03.2023 г., 30.000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектные Двери" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Контакт Центр Открытая Линия" о взыскании 99.450 руб. неотработанного аванса по договору N 09-03АС/2023 от 28.03.2023 г.

Судом принят встречный иск ООО "Контакт Центр Открытая Линия" к ООО "Контакт Центр Открытая Линия" о взыскании 71.600 руб. задолженности по договору N 09-03АС/2023 от 28.03.2023 г., 30.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-94629/23 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "Проектные Двери" в пользу ООО "Контакт Центр Открытая Линия" взыскано 71.600 руб. задолженности, 15.000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2.864 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектные Двери" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08 марта 2023 г. между ООО "Проектные Двери" (Заказчик) и ООО "Контакт Центр Открытая Линия" (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 09-03АС/2023.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по настройке, подключению и функционированию Автоматизированной Системы "Облачный Контакт Центр" (далее по тексту - АС "ОКЦ") для обработки входящих и исходящих вызовов и текстовых обращений, а также иные услуги, предусмотренные Договором и Приложениями к Договору (оказываемые Исполнителем услуги по Договору далее по тексту в совокупности именуются - Услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их.

Дата начала оказания Услуг Исполнителем по Договору - 16 мая 2023 г.

Стоимость Услуг Исполнителя установлена Приложением N 1 к Договору и составляет общую сумму в размере 53 700 рублей в месяц (НДС не облагается).

Согласно п. 1.3 - 1.4. Приложениям 1 к Договору оплата Услуг за отчетный период производится авансом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения оригинала счета либо копии счета по электронной почте, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Обмен документами между Исполнителем и Заказчиком при исполнении Договора осуществлялся через систему электронного документооборота Diadoc (далее - ЭДО).

Исполнителем в системе ЭДО были выставлены заказчику счета за оказанные услуги: N 272 от 30.03.2023 г. на сумму 63.700 руб., N 450 от 23.05.2023 г. на сумму 45.750 руб., N 530 от 05.06.2023 г. на сумму 27.716 руб. 11 коп., N 614 от 05.07.2023 г. на сумму 53.700 руб., N 798 от 31.08.2023 г. на сумму 53.700 руб., N 885 от 26.09.2023 г. на сумму 53.700 руб. и N 1031 от 30.10.2023 г. на сумму 17.900 руб. 01 коп.,

Заказчиком счета были оплачены частично, кроме счетов N 885 от 26.09.2023 г. на сумму 53.700 руб. и N 1031 от 30.10.2023 г. на сумму 17.900 руб. 01 коп.

Согласно Правилам оказания услуг Заказчик в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта об оказании услуг подписывает данный Акт и направляет один экземпляр Исполнителю или в этот же срок направляет Исполнителю свои мотивированные замечания без подписания Акта. Если в течение указанного срока Заказчик не подписал и не направил Исполнителю Акт об оказании услуг или мотивированные замечания, услуги считаются оказанными надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и принятыми Заказчиком без замечаний.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, оказал услуги на сумму 71.600 руб., что подтверждается актами N 335 от 31 мая 2023, N 400 от 30 июня 2023, N 463 от 30 июля 2023, N 530 от 31 августа 2023, N 593 от 30 сентября 2023, N 619 от 30 сентября 2023, N 696 от 31 октября 2023, N 745 от 10 ноября 2023 направленными в системе ЭДО заказчику.

В установленные Договором сроки (не более 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Актов об оказании услуг) Заказчик не направил Исполнителю своих мотивированных замечаний по качеству оказанных Услуг, что в соответствии с условиями Договора означает принятие Заказчиком оказанных услуг без замечаний.

Однако 10 октября 2023 г. исполнитель получил по электронной почте от заказчика претензию за исх. N 250901 от 25 сентября 2023 г., в которой истец заявил:

- о приостановке оказания услуг;

- об отказе от исполнения Договора;

- о возврате авансового платежа в размере 99 450 рублей в связи с недостатками услуг.

Согласно п. 2.3.4. договора приостановка оказания услуг по инициативе Заказчика возможна при уведомлении Заказчиком Исполнителя о своем желании не ранее чем 30 календарных дней до даты приостановки.

По 10 ноября 2023 г. включительно услуги по договору подлежат оказанию Исполнителем и оплате Заказчиком.

Согласно п. 2.3.3. договора договор может быть расторгнут любой стороной по собственному усмотрению путем отказа от исполнения договора с уведомлением другой Стороны за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения.

11 октября 2023 г. ответчик направил истцу ответ за исх. N 73, в котором сообщил, что сведения о недостатках, не нашли своего подтверждения, приостановка услуг будет осуществлена с 11 ноября 2023 года, расторжение Договора - с 10 декабря 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. (Аналогичная судебная правоприменительная практика: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 N Ф09-6395/22 по делу N А 7632365/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 N Ф07-10222/2023 по делу N А26-5520/2022).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно установлено судом первой инстанции, с требованиями, указанными в п. 1 статьи 723 ГК РФ, истец к ответчику не обращался.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С предложением о проведении экспертизы по поводу недостатков оказанных услуг заказчик к исполнителю не обращался.

Суд первой инстанции верно установил, что заказчик оказанные исполнителем услуги на момент рассмотрения дела по договору за спорный период по указанным актам не оплатил.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, что недостатки, заявленные им являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст. 723 ГК РФ), недостатки оказанных услуг касаются всего объема работ, выполненного ответчиком в рамках договора, устранение недостатков услуг невозможно и требует выполне6ния все работы заново, недостатки услуг исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели (п.6 ст. 753 ГК РФ)., в результате недостатков услуг заказчиком утрачен интерес ко всему объему оказанных услуг, потребительская ценность оказанных услуг для заказчика отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по встречному иску по оплате за оказанные услуги по договору по актам составила 71.600 руб. и на момент рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания услуг на заявленную истцом по встречному иску сумму подтверждается материалами дела.

В данном случае ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком по встречному иску, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, и услуги имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом по встречному иску услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Проектные Двери" о ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору N N09-03АС/2023 от 28.03.2023 г. на сумму 99.450 руб., которая состоит из стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг за сентябрь 2023 г. в размере 53.700 руб. и неотработанного аванса в размере 45.750 руб. в связи со следующим.

ООО "Проектные Двери" не представило доказательств, что ООО "Контакт Центр Открытая Линия" не исполнило обязательства по оказанию услуг надлежащим образом и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, обнаружив ненадлежащее исполнение договора со стороны Ответчика, претензией от 25 сентября 2023 года уведомил последнего о приостановке оказания услуг; об отказе от исполнения Договора; о возврате авансового платежа в размере 99 450 рублей в связи с недостатками услуг.

Однако, как следует из материалов дела, данная претензия была направлена в адрес Ответчика по электронной почте 10 октября 2023 года.

11 октября 2023 года Ответчик направил Истцу ответ на полученную претензию, в которой подтвердил факт получения претензии и проинформировал Истца о том, что согласно п. 2.3.4. Договора приостановка оказания услуг по инициативе Заказчика возможна при уведомлении Заказчиком Исполнителя о своем желании не ранее чем 30 календарных дней до даты приостановки. Уведомление Заказчика о приостановке оказания услуг по Договору поступило Исполнителю по электронной почте 10 октября 2023 г. Датой приостановки оказания услуг Исполнителем является 10 ноября 2023 г.

До 10 ноября 2023 г. услуги Исполнителя будут оказываться согласно Договору и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме и в установленные Договором сроки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из существа договора заключенного между сторонами следует, что Исполнитель обязуется организовать облачную автоматическую станцию для ответа на телефонные звонки и сообщения.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в п. 1.2 договора указан перечень услуг, который надлежащим образом оказывался ответчиком до момента приостановки оказанных услуг - 10 ноября 2023 года, что подтверждается материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не обоснован довод о том, что один пропущенный звонок дает Истцу право не оплачивать услуги Ответчика, состоящие в принятии и обработке сотен других входящих звонков.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст. 723 ГК РФ), недостатки оказанных услуг касаются всего объема работ, выполненного ответчиком в рамках договора, устранение недостатков услуг невозможно и требует выполне6ния все работы заново, недостатки услуг исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели (п.6 ст. 753 ГК РФ), в результате недостатков услуг заказчиком утрачен интерес ко всему объему оказанных услуг, потребительская ценность оказанных услуг для заказчика отсутствует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на акт выявленных недостатков оказанных услуг от 24.09.2023 г.

Однако, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что акт выявленных недостатков оказанных услуг от 24.09.2023 г. направлялся ответчику, данный акт составлен в одностороннем порядке, описание нарушений со стороны ответчика не содержит ссылок на пункты договора или применимые номы законодательства, устанавливающие критерии качества оказываемых услуг исполнителем, нарушение которых является недостатком услуг.

Кроме того, истец по первоначальному иску не представил доказательств, что ответчик уклонялся от рассмотрения или подписания спорного акта и что ответчику истцом предоставлялось время и возможность для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по первоначальному иску являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, не соответствуют закону, договору и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 782 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае право на отказ от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ Договором не ограничено при соблюдении сторонами определенной процедуры, а именно - уведомлением другой стороны за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения договора. Аналогичный правовой подход выражен, в частности, в судебных актах по гражданским делам N А40-210178/2022, А29-1953/2017.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска в порядке упрощенного производства предусмотрено ст. 227 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-94629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова