Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-14741/24 по делу N А40-283173/2023

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-283173/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283173/23,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436)

к ООО "РРБГ" (ИНН 5022038991, ОГРН 1125022001631 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РРБГ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 170 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РРБГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" взыскан штраф по договору от 18.10.2021 г. N 335-0821-ОКЭФ-1 в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно был уменьшен размер неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосиижпроект" (далее - Заказчик/Генподрядчик) и ООО "РРБГ" (далее -Подрядчик) заключен договор от 18.10.2021 N 335-0821 -ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Ховрино" ("ул. Дыбенко"). Этап 4.1 "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Ховрино" ("Улица Дыбенко").

Развитие 2 транспортной и пешеходной инфраструктуры" (далее - Объект).В соответствии с п. 2.2 Договора сроки начала и окончания работ по разработке рабочей документации, в том числе этапов работ, установлены в календарном плане разработки рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.1.19 Договора Подрядчик обязан ежедневно предоставлять информацию о строящемся Объекте.

Указанная обязанность Подрядчиком не исполняется, информация не представлена за 07.08.2023, 09.08.2023, 14.08.2023, 18.08.2023, 23.08.2023, 28.08.2023.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что за непредставление, несвоевременное предоставление информации, указанной в пункте 8.1.19 Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям Заказчика-Генподрядчика.

Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. 00 коп.

За неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.19 Договора, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.34 Договора Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, предоставлять Заказчику-Генподрядчику план работ на следующий месяц.

План работ на сентябрь 2023 г. представлен не был.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.34 - 8.1.37 Договора.

Подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый факт непредставления предусмотренных указанными пунктами документов. За непредставление плана работ на сентябрь 2023 г. истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Всего за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.19, 8.1.34 Договора, сумма штрафа составляет 170 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением обязательств по Договору в адрес Подрядчика была направлена претензия от 05.10.2023 N 1-1143-70915/2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 80 000 руб., суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны истца и снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-283173/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова