Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-23017/24 по делу N А40-289693/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-289693/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Подшибякина Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-289693/23

по иску ООО "Агротек Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Подшибякину Евгению Николаевичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казанцев А.Е. по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подшибякину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности в размере 10.944.557,50 руб., неустойки в размере 58.841,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16.824,96 руб., а также взыскать суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-289693/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, изменив размер взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротек Альянс" (продавец) и ИП Подшибякиным Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 71/2022/28 от 15.12.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары (условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору), а продавец обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.

В период действия договора поставки покупателем неоднократно задержаны платежи по поставленным товарам, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с учетом предоставленной отсрочки оплаты товара сумма основного долга по договору поставки составила 10.944.557,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.3.2 договора поставки сторонами определено, что в случае предоставления отсрочки по оплате поставленного товара весь товар передается на условиях коммерческого кредита в порядке, предусмотренном ст. 823 ГК РФ, с процентной ставкой 36% годовых, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента несвоевременной оплаты по приложению до наступления фактической оплаты.

Приложениями к договору поставки установлена отсрочка оплаты товара, соответственно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по коммерческому кредиту.

Судом верно установлено, что из буквального толкования п. 3.3.2 спорного договора следует намерение сторон установить отношения по коммерческому кредиту в случае отсрочки оплаты, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта.

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона.

Между тем условие договора, предполагающее выдачу коммерческого кредита, не только не противоречит императивным нормам действующего законодательства, но и соотносится с положениями ст.ст. 809, 823 ГК РФ, каких-либо оснований полагать обратное не имеется.

Исходя из содержания п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

ООО "Агротек Альянс" не является монополистом на рынке, а ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, подписал договор поставки с его общими условиями, при этом последний не был ограничен в выборе контрагента с иными договорными условиями.

Действуя по своей воле и в своих интересах, ответчик принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями спорного договора, при этом в судебном порядке об оспаривании данного пункта договора не обращался.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы касательно незаконности взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, которое в свою очередь предусмотрено договором поставки, признается судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, в настоящем случае доводы ответчика о снижении размера процентов по основанию завышения размера процентной ставки, кабальности и несправедливости условий договора, недобросовестного поведения истца подлежат отклонению.

Данная правовая позиция коррелируется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 N Ф05-31700/2022 по делу NА40-159968/2021.

По смыслу п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующей цене товара, начиная с того дня, когда наступил срок оплаты товара (при отсрочке платежа). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, и являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

При наличии установленного факта задолженности ответчика по договору поставки, проверив расчет истца, судом обоснованно признан указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявленными правомерно за соответствующий период.

Таким образом, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции и признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика касательно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства также отклоняются ввиду следующего.

Так, ответчиком заявлено об отложении предварительного судебного заседания от 18.01.2024 на основании подготовки необходимых документов и передаче их юристу, однако в последующем ходатайства, а также апелляционная жалоба составлены и подписаны лично индивидуальным предпринимателем без участия представителя.

При этом стоить отметить, что ходатайство фактически заявлено с целью подготовки мотивированных возражений касательно предмета спора, однако даже к основному судебному заседанию спустя месяц от ответчика каких-либо пояснений не поступило.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и непредставление ответчиком каких-либо новых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что в отсутствие письменных возражений судом первой инстанции не исследованы и не оценены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, признает, что у суда не имелось оснований для повторно отложения судебного разбирательства.

Также ответчиком заявлялось об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.02.2024 ввиду того, что между ним и представителем истца ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, однако представитель ООО "Агротек Альянс" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 20.02.2024.

Кроме того нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрена возможность заключения мирового соглашения и утверждения его судом на стадии исполнения судебного, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-289693/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова