Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-27933/24 по делу N А40-216744/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-216744/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-216744/23-139-1782,

по заявлению Акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич" (ОГРН: 1027739178202, ИНН: 7709259743)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 1207700098253, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Васина Ю.А. по доверенности от 01.01.2024;
от заинтересованного лица:	Дадаева С.С. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган), оформленного письмом от 27.06.2023 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10131010/170621/0394623 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате технического сбоя декларантом был ошибочно заявлен 1 (один) артикул - 287108228К, вместо 6 (шести) артикулов в декларации на товары N 10131010/170621/0394623 (далее - ДТ).

При этом, для задекларированного артикула 287108228К. был указан общий вес всех товаров в партии и общая стоимость всех товаров в партии.

Кроме того, таможенные платежи рассчитаны по ставке таможенной пошлины 11%, которая является максимально высокой по сравнению с установленными ставками для оставшихся незадекларированными артикулов данной партии товаров. Выпуск товара произведен без его осмотра (досмотра).

В связи с допущенной ошибкой у общества возникла переплата таможенных платежей на сумму 2 676 861,65 руб., а также не были задекларированы артикулы 100012707К, 259150585К, 259152643К, 259154140К, 112533448Я.

С целью устранения несоответствия, Общество неоднократно обращалось в таможню с просьбой разрешить внести изменения (дополнения) после выпуска товаров в сведения, заявленные в ДТ.

Решением таможни, оформленным письмом от 27.06.2023, заявителю сообщено об отказе во внесении изменений в ДТ, ввиду необходимости предоставления коммерческих документов с отметками таможенного органа прибытия в целях подтверждения вносимых изменений в ДТ.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету).

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 Таможенного кодекса).

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической коллегии Порядок N 289 содержит различные основания для внесения после выпуска товаров изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и различные механизмы их реализации.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений, либо несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В этом случае изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров, с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в пункте 12 Порядка N 289.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары.

Случаи, при которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка N 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи и пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа в настоящем случае не имелось оснований для отказа во внесении изменений в спорную ДТ.

Оценивая основания отказа таможенного органа во внесении изменений в представленную обществом таможенную декларацию, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Между закрытым акционерным обществом "РЕНО РОССИЯ" (до 03.07.2014 -ОАО "Автофрамос", с 03.06.2022 - акционерное общество "Московский Автомобильный Завод "Москвич") и компанией Renault s.a.s. (Франция, далее - Импортер) был заключен договор от 11.01.2012 N РКЛ 8609799/89 на поставку деталей и компонентов RENAULT (далее - Договор).

Для исполнения обязательств по Договору в июне 2021 года Импортер поставил, а Общество приняло и оплатило партию комплектующих со следующими артикулами: 287108228К, 100012707К, 259150585К, 259152643К, 259154140К, 112533448К (далее -Товары).

Судом первой инстанции установлено, что Импортер поставил, а Общество приняло и оплатило партию комплектующих со артикулами 287108228К, 100012707К, 259150585К, 259152643К, 259154140Я, 112533448К в количестве и со стоимостью, указанными в обращении о внесении изменений в ДТ, что подтверждается инвойсом (счету) N 8692584 от 07.06.2021, выставленным Импортером в адрес Общества, спецификацией к инвойсу (счету) N 8692584 от 07.06.2021 (далее - Инвойс).

Согласно указанным документам, Обществу были проданы, поставлены и, соответственно, подлежали оплате товары:

- двигатель в сборе К9К 858, артикул 100012707К, 60 штук; ТН ВЭД 8408205508, общий вес брутто без многооборотной тары (далее - вес) 8 400,00 кг, общая стоимость 8 869 408,20 руб.;

- кронштейн крепления коробки передач, артикул 112533448К, 1344 штук; ТН ВЭД 8501109900, вес 724,52 кг, общая стоимость 697 720,80 руб.;

- дисплей многофункциональный для а/м, артикул 259150585К, 180 штук; ТН ВЭД 8528599009, вес 378,68 кг, общая стоимость 5 196 043,80 руб.;

- дисплей многофункциональный для а/м, артикул 259152643К, 1050 штук; ТН ВЭД 8528599009, вес 2 249,02 кг, общая стоимость 25 684 638,00 руб.;

- дисплей многофункциональный для а/м, артикул 259154140К, 180 штук; ТН ВЭД 8528599009, вес 341,42 кг, 4 162 476,60 руб.;

- механизм привода стеклоочистителя, артикул 287108228К, 840 штук, ТН ВЭД 8708999709, вес 891,68 кг, общая стоимость 537 358, 08 руб.

Транспортным средством, осуществляющим перевозку, в Инвойсе указано транспортное средство N А4054Е7.

Кроме того, в Инвойсе заявлена безвозмездная передача в пользование Обществу многооборотной тары в количестве 10 штук, общим весом 1 860,00 кг, код тары 8Ы-2288, в целях перевозки вышеназванного Товара.

Таким образом, общий вес поставленных Обществу товаров, согласно Инвойсу, составляет 12 985,32 кг, общая стоимость составляет 45 147 645,48 руб.

Общество оплатило указанный Инвойс, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 N 13 вместе с детализацией оплат по данному платежному поручению.

Судом первой инстанции установлено, что экспортная декларация N 21Е800474150034410 подтверждает, что в транспортном средстве N А4054Е7 в адрес Общества поставлялись товары с кодами ТН ВЭД: 830230, 840820, 850131, 852859, 732690, соответствующие описанию.

Транзитная декларация N 11216419/150621/0206081 содержит 5 видов товаров: товар с кодом ТН ВЭД 8408205508 с весом 8 400,00 кг, стоимостью 8 869 408,20 руб.; товар с кодом ТН ВЭД 8501109900 с весом 724,52 кг, стоимостью 697 720,80 руб.; товар с кодом ТН ВЭД 8528599009 с весом 2 969,12 кг, стоимостью 35 043 158,40 руб.; товар с кодом ТН ВЭД 8708999709 с весом 891,68 кг, стоимостью 537 358,08 руб.; товар с кодом ТН ВЭД 7326904000 с весом 1 860,00 кг, стоимостью 3000 руб.

Таким образом, общий вес товаров, согласно транзитной и экспортной деклараций, составляет 12 985,32 кг, общая стоимость товаров составляет 45 147 645,48 руб.

Вместе с тем, в транзитной декларации N 11216419/150621/0206081 и в экспортной декларации N 21Е80047415О034410 товаром N 5 заявлены многооборотные поддоны, код тары SLI--2288 в количестве 10 штук, в отношении которых на посту фактического контроля Научно-Инновационным центром была открыта процедура временного ввоза, согласно Стамбульской Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, на основании Заявления-обязательства Общества N 10129040/160621/3001101.

Такой же общий вес товара - 12 985,32 кг, указан и в ДТ, как и общая стоимость товаров - 45 147 645,48 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы подтверждают, что в транспортном средстве N А4054Е7 были ввезены именно товары, указанные в Инвойсе, в указанном количестве, артикулах, с соответствующим весом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в результате технического сбоя при подготовке к подаче документации в электронной форме в информационных системах Renault был некорректно сформирован загрузочный файл, который и послужил основанием для формирования заявления и, соответственно, ДТ с ошибочными сведениями.

Так, Обществом в ДТ был ошибочно заявлен 1 (один) артикул - 287108228К, вместо 6 (шести), и, соответственно, 1 (один) код ТН ВЭД - 8501109900, вместо 4 (четырех).

При этом, для задекларированного артикула 287108228К (код ТН ВЭД - 8501109900) был указан общий вес всех товаров в партии - 12 985,32 кг и общая стоимость всех товаров в партии - 45 147 645,48 руб. Кроме того, таможенные платежи были рассчитаны по ставке таможенной пошлины для кода ТН ВЭД 8501109900 - 11%, которая является максимально высокой при сравнении с установленными для оставшихся незадекларированными артикулов данной партии товаров.

Требование таможни о необходимости предоставления коммерческих документов с отметками таможенного органа прибытия в целях подтверждения вносимых изменений в ДТ, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку с 1 марта 2021 при совершении таможенных операций в электронном виде дополнительно отметки таможенных органов в транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документах на бумажном носителе не проставляются, что следует из Решения Евразийского межправительственного совета от 17.07.2020 N 5 "О непроставлении отметок таможенных органов в транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документах при совершении таможенных операций в электронном виде".

Довод апелляционной жалобы таможен о необходимости применения к спорным правоотношениям абзац 3 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае внесение изменений в декларацию требовалось после выпуска товаров, соответственно судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Довод таможни о непредоставлении Заявителем документов, подтверждающих вносимые в ДТ изменения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все представленные обществом документы содержали достоверную и достаточную информацию для внесения изменений в спорную ДТ.

Таким образом, Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 12 Порядка N 289.

При таких обстоятельствах у таможни не имелось правовых оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, применительно к пункту 18 Порядка N 289, и, как следствие, для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, ненормативный акт таможенного органа не соответствует положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов Акционерное общество "МАЗ "Москвич" в установленном законом порядке.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке части 1 статьти 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-216744/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева