Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 06АП-1775/24 по делу N А73-11097/2023

г. Хабаровск

17 июня 2024 г.

А73-11097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании до и после перерыва представителя ООО "РозТех 27" - Жданова К.Н. по доверенности от 01.01.2024 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия"

на решение от 14.02.2024

по делу N А73-11097/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ИНН 2724234367, ОГРН 1192724009906, 680000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27" (ОГРН 1152721004358, ИНН 2721218222)

о взыскании 444 454 руб. 38 коп.,

по встречному иску о взыскании 3 710 072 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия" (далее - истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО "РозТех 27" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 227 224 руб. 57 коп. задолженности, 217 229 руб. 81 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 26.04.2023, всего 444 454 руб. 38 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Определением суда от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "РозТех 27" к ООО "Азия" о взыскании штрафа за недопоставку товаров по договору поставки N 414-27 от 16.10.2019 за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в размере 3 712 555 руб. 59 коп

До рассмотрения спора по существу, ответчик заявил об уточнении встречного иска в связи с перерасчетом неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, просил взыскать с истца 2 267 620 руб. 87 коп. штрафа за недопоставку товаров в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 и 1 442 451 руб. 72 коп. штрафа за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, всего 3 710 072 руб. 59 коп.

Уточнение ответчиком встречных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 14.02.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, с ООО "Азия" в пользу ООО "РозТех 27" взыскано 3 265 618 руб. 21 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 37 996,30 руб. ООО "Азия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина на сумму 15 988,30 руб., ООО "РозТех 27" - на сумму 13 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Азия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что величина штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции с учетом незначительного периода просрочки со стороны ответчика, а также с учетом периодических просрочек оплаты за поставленный товар со стороны истца является чрезмерной и к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не применен режим моратория, введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО "РозТех 27", по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает, что доводы ООО "Азия" не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в материалы дела не представлено обоснование несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просит решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 28.05.2024 до 04.06.2024 объявлялся перерыв.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "РозТех 27" поддержал ранее изложенную позицию относительно рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 между сторонами заключен договор поставки N 414-27, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Договор заключен на срок до 31.12.2019 с дальнейшей пролонгацией (п.п.11.1, 11.2 договора).

Наименование, ассортимент, цены поставляемого по договору товара указываются сторонами в Приложении N 2 "Спецификация товаров" (п.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью договора. Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в Приложении N 5, и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных формах (EDI), при согласовании данного вида документооборота поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя (п.3.2).

Согласно пункту 3.4 договора, заявка направляется покупателю не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 минут. (по хабаровскому времени) до дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения N 5.

Как следует из пункта 5.10 договора, заявка считается выполненной, а поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в согласованный с покупателем срок, в ассортименте согласно заявки, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации и в полном соответствии с действующим законодательство и условиями договора.

В силу пункта 6.1 договора, за поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в договоре, покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации. Оплата за товар производится на условиях, указанных в Приложении N 1 п.2 (п.6.4), в котором предусмотрена отсрочка платежа.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к договору, в случае выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% от суммы заявок за прошедший месяц, поставщик обязался выплатить штраф 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров либо 30%, если товар участвует в акции. Расчет недопоставки производится по формуле: Недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар - фактически поставленный поставщиком товар.

Далее, исполняя свои обязательства по договору поставки, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с наличием задолженности по оплате принятого товара истец обратился к ответчику с претензией об оплате товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал следующее. В период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в соответствии с предусмотренным договором поставки N 414-27 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, которые последний принял к исполнению.

В нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком не был поставлен (например, заказ N 21В-005649 от 05.05.2021) либо был поставлен частично (например, заказ N 13В-011454 от 07.06.2022), всего недопоставка, по расчету ответчика, в спорный период составила 37 128 091 руб. 98 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами уровня сервиса за спорный период, накладными и счетами-фактурами (документы размещены в системе Мой арбитр).

Согласно расчету штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила 3 710 072 руб. 59 коп. (с учетом уточнения ответчиком встречных требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт поставки товара ответчику по спорному договору, и обстоятельства наличия задолженности по его оплате на сумму 227 224,57 руб., признанного ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара в общей сумме 444 454,38 руб. на основании перечисленных положений ГК РФ.

В связи с поставкой истцом товара не в полном объеме в соответствии с заявками покупателя в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 3 710 072,59 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Судом установлен факт выставления ответчиком заявок на поставку товара истцу за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, которые были приняты поставщиком в соответствии с условиями пункта 3.5 договора, как и обстоятельства нарушения поставщиком обязательства в части количества товара, подлежащего поставке согласно указанным заявкам. В связи с чем суд обоснованно установил правомерность предъявления ООО "РозТех 27" требования о взыскании неустойки (штрафа).

В свою очередь ООО "Азия" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Азия" о снижении суммы неустойки, оснований не согласится с выводами суда, у коллегии судей не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО "РозТех 27", соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого истца, допустившего продолжительное и неоднократное неисполнение договорного обязательства.

Коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства соразмерности заявленной неустойки.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, расчет недополученной, в связи с недопоставкой товара, прибыли, произведенной исходя из суммы недопоставленного товара, помноженной на среднюю наценку на товар, свидетельствует о том, что размер недополученной ООО "РозТех 27" прибыли составил 6 913 250 руб., что значительно превышает размер подлежащего взысканию в пользу последнего штрафа.

Допустив просрочку поставки товара по договору, истец лишил ответчика возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку ООО "РозТех 27" до рассмотрения спора по существу уточнило сумму штрафа с учетом положений указанного постановления, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу N А73-11097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская