Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-4724/23 по делу N А27-1969/2023

город Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А27-1969/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (N 07АП-4724/2023 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 01.04.2024 (резолютивная часть, от 26.04.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1969/2023 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" о взыскании 135 000 руб. судебных издержек (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, офис 302, ИНН 4217194373, ОГРН 1194205011186) к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (Кемеровская область - Кузбасс, п. Юрьевка, ИНН 421708872050, ОГРНИП 310421724600055) о взыскании 515 088,19 руб. задолженности.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (далее - истец, ООО "УК "Грин сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (далее - ответчик, ИП Браунштейн И.А., предприниматель) 135 000 руб. судебных издержек.

Определением о взыскании судебных расходов от 01.04.2024 (резолютивная часть, от 26.04.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Браунштейн И.А. в пользу ООО "УК "Грин сервис" взыскано 55 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Браунштейн И.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 01.04.2024 (резолютивная часть, от 26.04.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является явно завышенной и не подлежащей удовлетворению, размер судебных расходов подлежит уменьшению как минимум в два раза.

Определением суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 10.06.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу.

ООО "УК "Грин сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение о взыскании судебных расходов от 01.04.2024 (резолютивная часть, от 26.04.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Грин сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП Браунштейн И.А. о взыскании 515 088,19 руб. задолженности.

Требование мотивировано отсутствием оплаты жилищно-коммунальных услуг за помещения общей площадью 2371,26 кв.м. (площадь согласно регистрационным документам 2680,66 кв.м.), расположенные по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе,35 и основаны на положениях статей 37,39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ИП Браунштейн И.А. в пользу ООО "УК "Грин сервис" взыскана задолженность в размере 515 088,19 руб.

Постановлением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 09.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "УК "Грин сервис" понесло судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Грин сервис" требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение от 13.10.2020, платежное поручение N 64 от 07.02.2024.

13.10.2020 между истцом (доверитель) и Давиденко А.Ф. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ИП Браунштейн И.А.

По условиям пункта 2 соглашения, размер гонорара адвоката определён им по соглашению с доверителем с учётом сложности и особенностей конкретного дела, уровня профессиональной квалификации, указывается в соглашении об оказании юридической помощи и равен ставке Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего дела в сумме 135 000 руб., в том числе: - 10 000 руб. за составление искового заявления; - 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании * 3 = 75 000 руб. (судебные заседания: 09.03.2023, 20.04.2023, 25.07.2023); - 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; - 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; - 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; - 25 000 руб. участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение N 64 от 07.02.2024. Материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, учитывая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, с учетом характера рассматриваемого спора, объема и качественности оказанных услуг, степени сложности спора, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 55 000 рублей, в том числе: 10 000 руб. за составление искового заявления; 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании * 3 = 30 000 руб. (судебные заседания: 09.03.2023, 20.04.2023, 25.07.2023); 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, отметив, что заявленные к возмещению за счет ответчика издержки за участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части услуга не оказывалась в связи с тем, что заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, и отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд полагает необоснованными доводы о том, что заявителем не доказано несение расходов в заявленном размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 01.04.2024 (резолютивная часть), мотивированное определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина