Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-9817/24 по делу N А41-57386/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-57386/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Натура Сиберика" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-57386/23

при участии в заседании:

от ООО "Натура Сиберика" - Иващенко В.П., доверенность N 0901/2023 от 09.01.2023, удостоверение N 15051;

от ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" - генеральный директор Лубенецкий А.Н., паспорт; Варкентин Д.Ю., доверенность от 01.12.2023, удостоверение N 952,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрязевский завод металлоконструкций" (ООО "ФЗМ", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" (ООО "Натура Сиберика", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 20.01.2023 в размере 5 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Натура Сиберика" к ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" о взыскании убытков в размере 6 254 019 руб., неустойки в размере 300 850 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Натура Сиберика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в заявленном размере, просил произвести зачет встречных требований в порядке пункта 5 ст. 170 АПК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ФЗМ" (далее - Продавец) и ООО "Натура Сиберика" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 от 20.01.2023 г., в соответствии с которым Продавец обязуется изготовить, поставить, смонтировать и передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить на согласованных Сторонами условиях стеллажное оборудование (далее - "Оборудование"), ассортимент, комплектность и качество Оборудования определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, монтажные работы выполнить в соответствии с проектной документацией, а также схемой установки и монтажа (Приложение N3).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 54 700 000 руб., из которых: стоимость оборудования - 50 700 000 руб., стоимость работ по сборке и установке оборудования - 3 450 000 руб., стоимость доставки Оборудования - 550 000 руб.

Согласно п. 3.2. Оплата Оборудования производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 20% от Цены Договора Покупатель выплачивает в качестве авансового платежа в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора (п. 3.2.1);

- второй платеж в размере 20 % от Цены договора Покупатель перечисляет в течение 5 (пяти) банковский дней после получения уведомления о готовности Продавца приступить к отгрузке Оборудования (п. 3.2.2);

- третий платеж в размере 20 % от Цены договора Покупатель обязуется перечислять на счет Продавца в течение 5 (Пяти) банковских дней после отгрузки Покупателю 30% Оборудования в Месте передачи, указанном в п. 3.1., что подтверждено подписанным Сторонами Актом доставки материалов (п. 3.2.3);

- четвертый платеж в размере 25 % Цены Договора Покупатель перечисляет Продавцу после отгрузки Покупателю 50% Оборудования в месте передачи Оборудования (п. 3.2.4);

- пятый платеж в размере 10 % Цены договора Покупатель перечисляет после отгрузки Покупателю 100 % Оборудования после подписания Акта выполненных работ по сборке и установке Оборудования (п. 3.2.5).

Согласно абз. 2 п. 5.1. Договора поставки сборка и установка Оборудования по комплектности согласно Спецификации (Приложение N 1) и утвержденному проекту размещения оборудования, согласно Схеме (Приложение N 4) производится Продавцом в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты оплаты Покупателем второго платежа (п. 3.2.2.) при условии готовности помещения к началу проведения работ по сборке и установке Оборудования.

Согласно п. 5.3. Договора приемка работ по сборке и установке производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ по сборке и установке Оборудования и оформляется подписанием сторонами Акта выполненных работ. Покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Продавца Акта выполненных работ при отсутствии возражений подписать такой Акт, либо при наличии возражений направить в вышеуказанный срок Продавцу отказ в подписании Акта и указать причины отказа. В срок выполнения работ по сборке и установки Оборудования не входит срок приемки Оборудования.

Согласно 5.4. Договора в случае не подписания Покупателем Акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в трехдневный срок, работы считаются выполненными Продавцом и принятыми Покупателем.

Продавец письмом исх. N 135 от 03.05.23 года направил уведомление об окончании работ и Акт выполненных работ по сборке Оборудования. Затем в адрес Покупателя по электронной почте был направлен Акт выполненных работ.

В ответ Покупатель направил возражения письмом N исх-140 от 15.05. 2023, в котором указал, что в связи с нарушением сроков сборки Оборудования не готов подписать акт 15 мая 2023 года. Кроме того, Покупатель указал, что понес убытки в размере арендной платы за аренду помещений в логопарке "Крекшино", следствием чего стал односторонний зачет денежных средств, подлежащих уплате Продавцу.

24.05.2023 года Продавец направил Покупателю претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

В ответ на претензию Покупатель направил Продавцу письмо исх. 182 от 09.06. 2023 года, в котором повторно озвучил свою позицию относительно возложения на Поставщика убытков в части арендной платы за аренду помещений в логопарке "Крекшино".

Согласно условиям, изложенным в п. 5.1. Договора, за один день до предполагаемой даты начала работ по сборке и установке оборудования, Покупатель обязан направить Поставщику уведомление о готовности помещения к началу работ.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным пунктом, сборка и установка Оборудования осуществляется при условии готовности помещения к началу проведения работ по сборке и установке Оборудования в Месте передачи. Готовность помещения оценивается по следующим параметрам: в помещении в зоне монтажа должны быть завершены строительные работы, оно должно быть свободно от посторонних грузов, строительного мусора и прочих предметов, препятствующих установке Оборудования. Освещенность в зоне проведения работ по сборке и установки Оборудования должна соответствовать гигиеническим нормам и требованиям по охране труда, в том числе с искусственным освещением, для производства работ в несколько смен. Обеспечение и поддержание температурного режима не менее +5 град. Цельсия в зоне производства работ. Обеспечение зоны производства работ электроэнергией (220/380).

ООО "ФЗМ" указывает на неготовность помещения к установке оборудования, в обоснование чего ссылается на фото - и видеоматериалы, переписку сотрудников сторон по электронной почте.

Как указал истец, в процессе сборки на территории ответчика проводились строительные работы, монтаж системы пожаротушения, находились строительные материалы ответчика. Поскольку система пожаротушения в помещении отсутствовала, сотрудники ответчика отключали в ночное время электричество, что не позволяло осуществлять зарядку электрооборудования (в том числе элетроподьемников) истца для своевременного проведения работ.

При этом ООО "ФЗМ" также пояснило, что неоднократно предупреждало ООО "Натура Сиберика" о срыве сроков завершения работы по его вине, требовало освободить помещение от строительных материалов ответчика, а также завершить в максимально короткие сроки монтаж системы пожаротушения. Между тем ответчик, в нарушение статьи 718 ГК, не оказывал подрядчику содействие в выполнении работы, что позволяло истцу в соответствии с положениями статьи 719 ГК приостановить работы. Тем не менее, истец завершил сборку оборудования, даже с учетом неоднократных нарушений Ответчиком сроков подготовки помещения для выполнения работ.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "ФЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО "Натура Сиберика" задолженности по договору поставки N 2 от 20.01.2023 в размере 5 470 000 руб.

Договор купли-продажи N 2 от 20.01.2023, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные п. 3.2.5 Договора основания для перечисления пятого платежа по Договору наступили.

Однако ответчиком соответствующие обязательства по оплате денежных средств в размере 5 470 000 руб. не исполнены, что ООО "Натура Сиберика" не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что вследствие нарушения истцом срока выполнения работ по Договору ООО "Натура Сиберика" причинены убытки в размере 6 254 019 руб., подлежащие зачету в порядке ст. 410 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании задолженности в размере 5 470 000 руб., подлежат отклонению.

Так, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО "Натура Сиберика" указало, что ввиду нарушения сроков установки стеллажной системы, ООО "Натура Сиберика" была вынуждена продлить договор аренды складских помещений в Логопарке "Крекшино", что подтверждается дополнительным соглашением N 4 от 12 апреля 2023 к договору аренды N ДДА ЗС НС 2018 от 10 октября 2018 г., согласно которому ввиду неготовности мест для хранения продукции, сырья и материалов на новом объекте срок аренды продлевается с 16 до 30 апреля 2023 г.

Из доводов истца по встречному иску следует, что поскольку по состоянию на 15 апреля 2023 г. готовность стеллажной системы составляла только 60%, ООО "Натура Сиберика" было вынуждено продлить до 30.04.2023 аренду помещений в Логопарке "Крекшино", что подтверждается дополнительным соглашением N 4 от 12 апреля 2023 г., а также актом приема-передачи Помещения от 30.04.2023.

Размер фиксированной части арендной платы по договору аренды помещений в Логопарке "Крекшино" составляет 10 267 218 руб.

Таким образом, ООО "Натура Сиберика" указывает, что понесло убытки в размере 6 254 019 руб. ввиду нарушения ответчиком по встречному иску срока исполнения обязательств по Договору в связи с тем, что было вынуждено производить арендную плату за период с 16.04.2023 по 30.04.2023.

Как отмечает ответчик, в письмах исх. N -140 от 15.05.2023 и исх. N -182 от 09.06.2023 ООО "Натура Сиберика" ссылалось на нормы ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии с абз. 1 п. 5.5. договора в случае неготовности помещения к монтажу по вышеперечисленным параметрам - сроки передачи и сроки завершения работ по сборке и установке Оборудования переносятся на число дней задержки.

Из материалов дела следует, что в период с 07 марта по 30 марта 2023 года ООО "ФЗМ" была обеспечена возможность приступить к выполнению монтажных работ.

Вместе с тем, монтажные работы вплоть до 06 апреля 2023 года не могли выполняться истцом в соответствии с планом выполнения монтажных работ по вине ответчика в силу следующих обстоятельств.

Так, причиной невозможности выполнения истцом работ в вышеуказанный период послужило то, что ответчиком не была в полном объеме смонтирована система пожаротушения (пожарной сигнализации). Данный факт был признан ООО "Натура-Сиберика" в переписке по электронной почте.

В соответствии с письмом директора по логистике ООО "Натура-Сиберика" Дмитрия Дементьева от 30 марта 2023 года работы по вводу пожарной сигнализации по осям в зоне проведения работ были на 30.03.2023 завершены в осях А1-А25, а в отношении осей А25-А31 соответствующие работы планировалось завершить только к 06 апреля 2023 года.

Между тем факт незавершения (продолжения) данных работ препятствовал производству работ по монтажу оборудования, что подтверждается электронными письмами представителя ООО "ФЗМ" менеджера Елены Сычевской от 21 марта 2023 года и 28 марта 2023 года.

Продолжение проведения работ в период до 06 апреля 2023 года по устройству системы пожаротушения (пожарной сигнализации) в зоне проведения работ по монтажу оборудования нарушало один из параметров готовности помещения к монтажу, предусмотренный абз. 2. п. 5.1. договора, а именно: А) в помещении в зоне монтажа должны быть завершены строительные работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для переноса срока выполнения работ на основании абз. 1 п. 5.5. договора.

Более того, с 20 марта 2023 года ООО "Натура-Сиберика" приступило к эксплуатации смонтированной части оборудования.

При этом 30 марта 2023 года ответчиком подписан направленный истцом промежуточный акт выполнения работ от 21 марта 2023 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта использования смонтированной части оборудования.

Кроме того, факт эксплуатации смонтированной части оборудования также подтверждается письмом директора по логистике ООО "Натура-Сиберика" Дмитрия Дементьева от 28 марта 2023 года.

Между тем сам факт использования смонтированной части оборудования по назначению (для складирования и хранения ТМЦ) неизбежно влечет за собой нарушение одного из параметров готовности помещения к монтажу, предусмотренного абз. 2. п. 5.1. договора, а именно: Б) помещение должно быть свободно от посторонних грузов, строительного мусора и прочих предметов, препятствующих установке Оборудования

Указанное обстоятельство также подтверждает наличие оснований для применения правила о переносе сроков, предусмотренного абз. 1 п. 5.5. договора.

Таким образом, монтажные работы не могли выполняться ООО "ФЗМ" в период с 07.03.2023 по 06.04.2023 по вине ответчика вследствие нарушения последним двух параметров готовности помещения к монтажу, предусмотренных абз. 2. п. 5.1. договора.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному исходя из условий приложения N 4 к договору с учетом среднего показателя ежедневно выполняемых работ, число дней задержки, на которые должны быть сдвинуты сроки передачи и сроки завершения работ по сборке и установке Оборудования в соответствии с абз. 1 п. 5.5. договора, за вышеуказанный период составляет не менее 9 (девяти).

Приведенный истцом расчет задержки выполнения работ по вине ответчика составлен правомерно. ООО "Натура-Сиберика" представленный истцом расчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

В отношении периода выполнения работ по монтажу оборудования с 07 апреля по 05 мая 2023 года из материалов дела следует, что монтажные работы, выполненные ООО "ФЗМ" в период с 07.04.2023 по 05.05.2023 не могли выполняться в соответствии с планом выполнения монтажных работ по вине ООО "Натура-Сиберика", что привело к отставанию от графика.

Так, в период времени с 07.04.2023 по 05.05.2023 ООО "Натура-Сиберика" продолжало осуществлять эксплуатацию смонтированной части оборудования, не освободило зону монтажа от строительного мусора и прочих предметов, а также не закончило ремонтные работы на объекте.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами электронной переписки сторон и не опровергнуты ответчиком.

Факты использования смонтированной части оборудования по назначению (для складирования и хранения ТМЦ), а также не освобождения зоны монтажа от строительного мусора влечет за собой нарушение одного из параметров готовности помещения к монтажу, предусмотренного абз. 2. п. 5.1. договора, а именно: Б), помещение должно быть свободно от посторонних грузов, строительного мусора и прочих предметов, препятствующих установке Оборудования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения правила о переносе сроков, предусмотренного абз. 1 п. 5.5. договора.

Кроме того, в период с 07.04.2023 по 05.05.2023 монтажные работы не могли выполняться ООО "ФЗМ" в соответствии с планом выполнения монтажных работ по вине ООО "Натура-Сиберика" - вследствие нарушения последним параметров готовности помещения к монтажу, предусмотренных абз. 2. п. 5.1. договора.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному исходя из условий приложения N 4 к договору с учетом среднего показателя ежедневно выполняемых работ, число дней задержки, на которые должны быть сдвинуты сроки передачи и сроки завершения работ по сборке и установке Оборудования в соответствии с абз. 1 п. 5.5. договора, составляет не менее 8 (восьми) рабочих дней.

ООО "ФЗМ" завершило монтажные работы 05.05.2023, при этом документы о выполнении работ были направлены ответчику электронными письмами от 05.05.2023, а также переданы в тот же день представителю ответчика.

15 мая 2023 года ответчик электронным письмом направил истцу возражения на Акт выполненных работ по сборке и установке от 05 мая 2023 года, мотивировав отказ в его подписании несоблюдением ООО "ФЗМ" установленного договором срока проведения монтажных работ.

Также из материалов дела следует, что срок завершения работ должен быть смещен не менее чем на 17 (семнадцать) дней в соответствии с абз. 1 п. 5.5. договора (9 дней + 8 дней) вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств.

Соответственно, с учетом переноса срока выполнения работ последним допустимым по договору сроком окончания ООО "ФЗМ" монтажных работ является 16 мая 2023 года.

Таким образом, ООО "ФЗМ", завершив выполнение работ по сборке и установке оборудование на объекте покупателя 05 мая 2023 года, не нарушило условий о сроке производства монтажных работ.

С учетом изложенного направленные ответчиком письмом от 15 мая 2023 года возражения на Акт выполненных работ по сборке и установке от 05 мая 2023 года не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 718, статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, в данном случае срок выполнения работ по Договору следует считать продленным в соответствии с абз. 1 п. 5.5. договора, заключенного между сторонами.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец не уведомлял Покупателя о приостановлении выполнения работ в порядке, установленном статьей 719 ГК РФ, не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая несостоятельность доводов ответчика о нарушении истцом обязательств по Договору в части несоблюдения срока установки стеллажной системы, вина истца в причинении ответчику убытков, связанных с выплатой арендной платы в Логопарке "Крекшино" за период с 16 по 30 апреля 2023 года, отсутствует.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и вменяемыми ответчиком убытками также не доказана.

Соответственно, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования ООО "Натура-Сиберика" к ООО "ФЗМ" о взыскании убытков в размере в размере 6 254 019 руб. не могут быть признаны правомерными.

Также, с учетом переноса срока завершения работ на основании абз. 1 п. 5.5. договора, принимая во внимание, что последним допустимым по договору сроком окончания ООО "ФЗМ" монтажных работ является 16 мая 2023 года, несостоятельными являются требования ООО "Натура-Сиберика о взыскании с ООО "ФЗМ" неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, за нарушение Продавцом сроков выполнения своих обязательств по договору за период с 20.04.2023 по 10.05.2023 в размере 300 850 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО "ФЗМ" к ООО "Натура Сиберика" о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 20.01.2023 в размере 5 470 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Натура Сиберика" к ООО "ФЗМ" о взыскании убытков в размере 6 254 019 руб., неустойки в размере 300 850 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Истец по встречному иску в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок окончания работ по монтажу стеллажной системы, с учетом предоставления доступа на объект с 7 марта 2023 г., истек в соответствии с условиями договора 19 апреля 2023 г. Согласно позиции ООО "Натура Сиберика", поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки, с него подлежат взысканию убытки.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Из материалов дела следует, что в период выполнения монтажных работ (с 7 марта по 5 мая 2023 года) смещение предполагаемого договором графика монтажных работ в сторону увеличения сроков их выполнения произошло по вине Ответчика; число дней задержки по вине Ответчика составило в совокупности не менее 17 дней (9 дней за период с 7 марта по 6 апреля и 8 дней за период с 7 апреля по 5 мая).

В соответствии с абз. 1 п. 5.5. договора - в случае неготовности помещения к монтажу по вышеперечисленным параметрам - сроки передачи и сроки завершения работ по сборке и установке Оборудования переносятся на число дней задержки, то есть на 17 рабочих дней.

Исходя из этого, последним допустимым по договору сроком окончания ООО "ФЗМ" монтажных работ является 16 мая 2023 года.

Таким образом, ООО "ФЗМ", завершив вьшолнение работ по сборке и установке оборудования на объекте покупателя 5 мая 2023 года, не нарушило условий о сроке производства монтажных работ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены ООО "ФЗМ" перепиской между сторонами по электронной почте.

При этом электронные письма, на которые ООО "ФЗМ" ссылался в обоснование своей позиции, были дополнительно зафиксированы в Протоколе осмотра доказательств, удостоверенном нотариусом города Москвы Теребковым А.В. (бланк 77 АД 5836017, реестровый N 50/684-н/77-2024-9-269).

Также ООО "ФЗМ" представлены фото - и видеоматериалы.

ООО "Натура Сиберика" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило подлинность и содержание представленной ООО "ФЗМ" в качестве доказательств по делу электронной переписки между сторонами, равно как им не был оспорен представленный ООО "ФЗМ" нотариально заверенный протокол.

В соответствии с часть. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ООО "ФЗМ" представил достаточно доказательств наличия вины ООО "Натура Сиберика" в переносе сроков завершения работ на число дней задержки, то есть на 17 рабочих дней, следовательно, ООО "ФЗМ" не нарушило условий о сроке производства монтажных работ, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-57386/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов