Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-30942/24 по делу N А40-10078/2024

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-10078/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-10078/24, по иску ООО "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025) к ГБУ "Жилищник района Коптево" (ИНН 7743946810) о взыскании ущерба в виде денежной компенсации размере 20 600 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.04.2024 в удовлетворении требований ООО "Альфа-М" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Коптево" (далее - ответчик) ущерба в виде денежной компенсации размере 20 600 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения N 1 общей площадью 108,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003020:6311, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.27, этаж 1 на основании договора аренды N АМ-6384-10/2021 от 25.10.2021года, собственником помещения является ИП Бабахов А,Н., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.06.2017года N 77:09:0003020:6311-77/2017-3.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ущерб причинен имуществу, а именно - кондиционер сплит-система наружный блок торговой марки Haier, модель 1U18DS1EAA в количестве 1 шт. серого цвета, повреждение, произошло в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома и, по мнению истца, в результате бездействия ответчика как управляющей компании.

Стоимость поврежденного имущества составляет 20 600 руб., что подтверждается счет-фактурой от 28.02.2022года N GGPR006946.

Причиной повреждения явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома, в котором расположено обособленное подразделение ООО "Алльфа-М".

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст. 15 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя поскольку из представленных в материалы дела документов, не представлялось возможным однозначно и бесспорно установить когда произошло повреждение имущества, как и причины его повреждения, следовательно доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть приняты во внимание, а также из материалов дела не усматривается, что истец при установке его имущества на фасад жилого здания, сделал это в соответствии с нормами Закона, а также предпринял разумные и достаточные меры по защите имущества от возможных повреждений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-10078/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров