Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-18390/24 по делу N А40-95875/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-95875/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСУ Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-95875/23-154-1249

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСУ Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сергиенко Н.Б. по доверенности от 22.05.2023;
от заинтересованного лица:	Музыка Ю.В. по доверенности от 01.08.2023, Ивченко Е.А. по доверенности от 04.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСУ Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7910 от 21.09.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "АСУ Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2022 N 7910, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 37 919 779 руб., начислен пени в общем размере 20 715 048,13 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в общем размере 3 994 222 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/005647@ от 20.01.2023 решение Инспекции отменено в части штрафа в размере 1 997 111 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В отношении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 100 НК РФ нарушение существенных условий процедур рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом судом первой инстанции установлено, что допущенное налоговым органом нарушение срока вручения акта налоговой проверки от 25.11.2021 N 6289 само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов Общества и не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки.

В отношении довода заявителя о том, что Инспекция не ознакомила Общество со всеми материалами выездной налоговой проверки, а именно с повестками о вызове на допрос свидетелей, которые не явились, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вместе с тем, документы, на не ознакомление с которыми ссылается Общество (повестки о вызове на допрос свидетелей, которые не явились) не относятся к документам, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, как следует из материалов дела, Общество неоднократно знакомилось с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 01.04.2022, N 2 от 05.04.2022, N 3 от 06.09.2022.

При этом судом первой инстанции оценены доводы Общества о том, что Инспекцией были допущены нарушения условий проведения налоговой проверки, что повлияло на права налогоплательщика, в частности на сроки, связанные с обжалованием решением.

Однако данные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку допущенные Инспекцией нарушения не воспрепятствовали обжалованию решения Инспекции в УФНС России по г. Москве и суд.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры налоговой проверки не относятся к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, указывающие на незаконность принятого решения.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав вычетов по НДС, а также в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по взаимоотношениям с ООО "ПСА" (далее - спорный контрагент) с целью получения незаконной налоговой экономии.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между спорным контрагентом и Обществом заключены следующие договоры:

- N АСУ-ТО-9/2/2018 от 20.02.2018 на выполнение комплекса работ по техническом обслуживанию средств железнодорожной автоматики и телемеханики сервисным методом н объектах инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" в 2018 году. Комплекс работ включает в себя техническое обслуживание систем и устройств железнодорожной автоматики и телемеханики (далее -ЖАТ) сервисным методом.

- N АСУ-ТР-8/2/2018 от 21.02.2018 на выполнение работ по текущему ремонту элемента систем и устройств железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ) на объекта инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО "РЖД" в 2018 году.

- N АСУ-ТО-1/10/2018 от 01.10.2018 на выполнение комплекса работ по техническом; обслуживанию средств железнодорожной автоматики и телемеханики сервисным методом н объектах инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" в 2018 году. Комплекс работ включает в себя техническое обслуживание систем и устройств железнодорожной автоматики и телемеханики сервисным методом.

- N АСУ-СМР-1/11/2018 от 06.11.2018 на выполнение комплекса работ по техническом; перевооружению устройств автоматической блокировки на перегоне Бологое-Московское-Валдай Октябрьской дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД". Комплекс работ включает в себя: работы на объекте, включая строительство, обеспечение строительства объект оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации.

- N АСУ-ВССУ-2018/2 от 10.12.2018 на оказание услуг по подготовке электронных форме технической документации для объектов железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ).

- N АСУ-ВССУ-2018/1 от 25.09.2018 на оказание услуг по подготовке электронных форм технической документации для объектов железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ).

- N АСУ-АРМ-ВТД-2018/1 от 11.05.2018 на оказание услуг по переводу листа формата А4 технической документации в электронный формат.

- N АСУ-СМР-1/8/2018 от 09.08.2018 на оказание услуг по замене светофорных головок лампами накаливания на светофорные головки со светодиодными светооптическими системами на объектах дистанций сигнализации, централизации и блокировки-структурных подразделения) Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

- N ПСА-ТУ-1/1/201701.01.2017 от 01.01.2017 на оказание транспортных услуг.

- N АСУ-АТ-2/1/2017 от 09.01.2017 на оказание транспортных услуг.

- N АСУ-АО-1/1/2017 от 01.01.2017 на оказание услуг по аренде оборудования.

Из анализа представленных документов судом первой инстанции установлено, что ООО "ПСА" является подконтрольной налогоплательщику организацией, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "ПСА" образовано 26.11.2010, ликвидировано 13.05.2020. Учредителями ООО "ПСА" являются Саливончик Наталья Александровна с 26.11.2010 по 24.04.2018 (Саливончик НА. согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П является супругой Саливовчик С.А., учредителя и генерального директора Общества); Небылицын Александр Александрович с 25.08.2018 по 13.05.2019 (Небылицын А.А согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П является отцом Саливончик Н.А. тестем Саливончика С.А. учредителя и генерального директора налогоплательщика).

Генеральные директора ООО "ПСА": Саливончик Наталья Александровна с 15.12.2016 по 26.12.2016 Небылицын Александр Александрович 27.12.2016 по 28.10.2019.

Кроме того, IP-адрес ООО "ПСА" с которого производилась сдача отчетности в налоговый орган 109.68.187.14 (оператор связи- ЗАО "Калуга Астрал"). Указанный адрес совпадает с IP- адресом, которого производилась сдача отчетности Обществом.

Также Инспекцией установлено пересечение 6 сотрудников организаций ООО "ПСА" Общества": Якушева Наталья Юрьевна, Махросенков Сергей Васильевич, Ладыгин Дмитрий Викторович, Шелухин Андрей Сергеевич, Измалков Евгений Алексеевич, Агашков Сергей Александрович. ООО "ПСА" так же, как и заявитель оплачивает арендную плату ООО "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС" и ООО "СТРОЙИМП". ООО "ПСА" и Общество имеют общие контактные телефоны.

Таким образом, из представленной в налоговый орган отчетности, документов и информации полученных в ходе выездной налоговой проверки, данных публичных источников (nalog.n focus.kontur.ra) и регистрационных дел Инспекцией установлена взаимосвязь ООО "ПСА" и Обществом.

Инспекцией проведен допрос свидетеля генерального директора ООО "ПСА" Небылицына А.А. (протокол допроса N б/н от 14.09.2021), который сообщил, что ООО "ПСА" выполнял комплекс работ по техническому обслуживанию средств железнодорожной автоматики и телемеханики сервисным методом на объектах ОАО "РЖД". Часть работ выполнялась силам: своих сотрудников, на часть работ привлекались сотрудники организаций ООО "НАОС", ООО "Монтаж-АСК", ООО "Программный ресурс", ООО "Строймонтаж", ООО "Кедр". Данные организации были привлечены по рекомендации партнеров, т.к. бизнес связан со специфическим: видами работ, выполняемых для нужд РЖД. В процессе производства работ сотрудники ООО "ПСА" подписывали технические акты с ШЧ (структурное подразделение - дистанция сигнализации и блокировки ОАО "РЖД"). На их основе подписывались финансовые акты между ОАО "ЭЛТЕЗА" (Заказчик) и Обществом. После этого подписывались акты выполненных работ между нами и ООО "АСУ Сервис".

Инспекцией также проведены допросы сотрудников ОАО "РЖД (заказчик ООО "АСУ Сервис") являющихся ответственными за организацию работ по технической эксплуатации систем и устройств на объектах РЖД.

Как следует из протоколов допросов, в ходе проведения допросов указанные лица сообщили, что ООО "ПСА" им не знакомо, договоры с данной организацией не заключались, случаев привлечения сотрудников ООО "ПСА" к работам по обслуживанию устройств и систем ЖАТ, а также работ по смене светофорных головок им не известно.

В результате анализа программного продукта налоговых органов Инспекцией установлено, что ООО "НАОС" и ООО "Программный ресурс" в проверяемом периоде являлись основными контрагентами ООО "ПСА" по книге покупок.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных основных контрагентов ООО "ПСА" материалами дела и судом первой инстанции установлено следующее.

Так, ООО "НАОС" образовано 20.08.2014. Численность сотрудников в 2019 году - 0 человек. Имущества и транспортных средств на балансе организации не имеется. Документы организацией не представлены.

В результате анализа банковской выписки ООО "НАОС" Инспекцией установлено, что ООО "ПСА" перечислила в адрес ООО "НАОС" 37 176 650 руб. (58.17 % выручки ООО "НАОС"). Полученные денежные средства перечисляются в адрес ООО "ФИНТ-ПО", ООО "Агрохим-XXI" с назначением платежа "за средства защиты растений", что не соответствует характеру спорных услуг и свидетельствует о невозможности их выполнения контрагентом по цепочке операций.

В результате анализа программного ресурса налоговых органов Инспекцией установлено, что налоговые вычеты по НДС заявлены ООО "НАОС" по поставщикам, имеющих признаки "транзитных" организаций, не обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения спорных услуг.

При этом налоговым органом обнаружено расхождение между книгой покупок и денежными потоками, а также установлено совпадение IP-адресов ООО "НАОС" и контрагентов 2-го звена (IP-адресов контрагентов между собой), что свидетельствует о формировании незаконного источника для вычетов по НДС группой взаимосвязанных лиц, созданных без цели ведения реальной предпринимательской деятельности в интересах выгодоприобретателей.

Инспекцией получены письменные пояснения Мишаниной И.В. - генерального директора ООО "АГРОХИМ-XXI", которая пояснила, что между ООО "Агрохим" и ООО "НАОС" в период 2015-2018 были заключены договора поставки, в рамках которых ООО "Агрохим-XXI" поставщик, поставлял ООО "НАОС", покупатель, химические средства защиты растений (пестициды для сельского хозяйства).

Таким образом, ООО "Агрохим-XXI" не имело возможности производить работы на Объектах ОАО "РЖД".

На основании вышеизложенного, ни ООО "НАОС", ни контрагенты по цепочке операций, заявленной для целей налогообложения не имели возможности оказывать ООО "ПСА" услуги и работы для нужд ОАО "РЖД".

В отношении ООО "Программный ресурс" установлено следующее.

Заявленный вид деятельности ООО "Программный ресурс" (62.02) - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий. Документы по требованиям у налогового органа не представлены. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

В ходе анализа выписки банка ООО "Программный ресурс" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ПСА", направляются в адрес ООО "Гратекс" с назначением платежа "за поставку оборудования систем управления умным домом" и "за услуги по цифровой обработке видеоматериалов", что не соответствует характеру спорных услуг и свидетельствует о невозможности их выполнения контрагентом по цепочке операций.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля им собраны доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "ПСА".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а перевод налоговых рисков на подконтрольную организацию путем неправомерного отражения для целей налогообложения финансово хозяйственных операций, которые не могли быть исполнены заявленным в первичных документах спорным контрагентом и его поставщиками по цепочке операций с целью получения незаконной налоговой экономии.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил доводы заявителя о том, что выводы Инспекции о нарушения налогоплательщика основываются только на трех договорах, заключенных с ООО "ПСА" вместо одиннадцати.

Как следует из материалов дела, Инспекцией признаны необоснованными все вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "ПСА", заявленные в проверяемом периоде, а не только по трем договорам. Все сделки с ООО "ПСА" признаны Инспекцией нереальными, что прямо следует и содержания обжалуемого решения.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и признал доводы Общества о расчетах действительных налоговых обязательств на основании реальных трудозатрат несостоятельными в силу следующего

Собранными в ходе проверки материалами подтверждается, что в действительности работы (услуги) по договорам не оказывались спорным контрагентом.

Из свидетельских показаний Абашкиной Ю.С., Лушникова А.В., Кардышев А.В., Гусева В.Н., Шипилова А.Г., Гомзяков Д.С, а также материалов, полученных по встречным проверкам ОАО "РЖД" и АО "Элтеза", следует, что ООО "ПСА" не выполняло работ, поименованных в договорах, и является "технической" организацией.

При указанных обстоятельствах на налогоплательщика возложена обязанность раскрыть реальных исполнителей работ и порядок расчетов, с целы проверки исчисления и уплаты налогов в бюджет по реальным операциям.

Из расчета необходимых трудозатрат, представленного Обществом, не следует, кто являлся реальным исполнителем работ и уплачивал ли с данных хозяйственных операций налоги в бюджет.

В отношении доводов Общества о расхождении сумм доначислений и установленных "разрывов" АСК НДС-2 материалами дела и судом первой инстанции установлено, что указанные доводы в ходе проверки признаны необоснованными, поскольку взаимоотношения между Обществом и спорным контрагентом (ООО "ПСА") отсутствовали в действительности.

При этом последствия нереальности хозяйственных операций в целях налогообложения только в части контрагентов последующих звеньев в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, так как никто из контрагентов 2-го и последующих звеньев не выполнял работ (услуг) и не является реальным исполнителем.

Также материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 18.01.2024 в судебном заседании Инспекцией представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, полученных ею вне рамок налоговой проверки.

Так, налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей Махросенкова С.В., Поддубной В.Ю., Дворникова Р.Б.

Из указанных протоколов допроса свидетелей следует, что после составления плана работ для заказчиков ОАО "РЖД" и ОАО "ЭЛТЕЗА" заявитель оценивал возможность выполнения работ своими силами, а в случае невозможности их выполнения, привлекал третьих лиц.

Согласно указанным протоколам, к работам привлекались ООО "Радиоавтоматика", ООО "Кит", ООО "ЭкспертСтройПроект", ООО "СКА", ЗАО "МП "ИМСАТ", ООО "Гелиос проект".

Затраты по данным хозяйственным операциям также включены в книгу покупок заявителя за проверяемый период.

Из свидетельских показаний следует, что ООО "ПСА" им не известно, что подтверждает довод налогового органа о том, что спорный контрагент к выполнению работ не привлекался.

Таким образом, спорные работы выполнены не ООО "ПСА", а иными лицами, то есть сотрудниками заявителя либо субподрядчиками, затраты по которым включены в налогооблагаемую базу заявителя в отчетном периоде.

В апелляционной жалобе заявителем приводится довод о неотносимости и недопустимости протоколов допроса свидетелей к материалам дела.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах свое компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщике налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доход (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи К НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Протоколы допроса свидетелей Абашкина Ю.С., Лушникова А.В., Кардышев А.В., Гусева В.Н., Шипилова А.Г., Гомзяков Д.С проведены должностными лицами территориальных налоговых органов и загружены в автоматизированную информационную систему ФНС России АИС "Налог-3" с соблюдением всех необходимых процедур. Протоколы допроса имеют при выгрузки соответствующую форму.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, с едиными целями и задачами, выполняют поручения друг друга в связи с нахождением допрашиваемых на различных территориях. Поэтому осуществлять допрос свидетеля имеет право должностное лицо другого налогового органа, на учете которого состоит организация или физическое лицо.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в соответствии с ст. 67, 68 АПК РФ вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств обществом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены все представленные сторонами письменные доказательства.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае указанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-95875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева