Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-22222/24 по делу N А40-279000/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-279000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-279000/23, принятое судьей Е.А. Аксёновой,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080),

третье лицо: ООО "Земля плюс"

о взыскании 984 483 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Духович О.В по доверенности от 08.09.2023, от ответчика: Сороколит Е.К. по доверенности от 30.11.2023, от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 года N 17-3916 в размере 663 689 руб. 00 коп, неустойки в размере 320 794 руб. 30 коп., неустойки с 28.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

21 февраля 2024 года через канцелярию суда посредством электронного документооборота поступило встречное исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 124 733 руб. 20 коп, неустойки в размере 80 003 руб. 39 коп., неустойки с 16.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15 марта 2024 года встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявленные встречные требования были направлены к зачету первоначального иска, между ними имеется общая связь, а удовлетворение встречного иска полностью исключит возможность удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, представила отзыв.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что заявленное ответчиком встречное исковое заявление по своей сути является отдельным исковым заявлением со своим основанием и предметом, доказательств обратного суду не представлено.

Встречные требования не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного искового заявления, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный исковые заявления основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исковыми заявлениями имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, АО "Мосэнергосбыт" не представлено.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии условий, перечисленных в указанной норме процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд установил, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, встречное исковое заявление содержит требования о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2022 года.

Первоначальный и встречный иски мотивированны ненадлежащим исполнением сторонами взаимных обязательств по договору.

АО "Мосэнергосбыт" в обоснование встречного иска указало, что сетевая организация по своим исковым требованиям в спорном периоде необоснованно завысила объем полезного отпуска по потребителю ООО "Земля плюс", и как следствие, не в полном объеме оплатила стоимость фактических потерь по договору.

Таким образом суду надлежит устанавливать однородные обстоятельства по делу.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Судом первой инстанции не учтено, что предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле было направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, поскольку при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса).

Кроме того, дело по существу до настоящего времени не рассмотрено.

Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о направлении вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-279000/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская