Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-5610/24 по делу N А07-24541/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А07-24541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Гилвановой Гульназ Илгизовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу N А07-24541/2023.

Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер налогоплательщика: А08667370, далее также - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Гилвановой Гульназ Илгизовны (далее - заместитель старшего судебного пристава Гилванова Г.И.) о признании постановления от 14.06.2023 N 02006/23/376282 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об обязании возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС N 042310897, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11788/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление от 14.06.2023 N 02006/23/376282, на заместителя старшего судебного пристава Гилванову Г.И. возложена обязанность возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС N 042310897, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11788/2022.

Заместитель старшего судебного пристава Гилванова Г.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в связи с несоответствием заявления о возбуждении исполнительного производства требованиям части 2.2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в заявлении были указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации, а не самого взыскателя. Также апеллянт указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 14.06.2023 N 02006/23/376282.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по делу N А07-11788/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, с ИП Мамедова Заура Мирага оглы (ИНН 027370252720, ОГРН 315028000008272) в пользу Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходы, связанные с приобретением спорного товара в размере 195 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

10.03.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС N 042310897.

27.04.2023 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Бикбулатовой Д.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86538/23/02006-ИП.

14.06.2023 заместителем старшего судебного пристава Гилвановой Г.И. принято постановление об отмене постановления от 27.04.2023 о возбуждении исполнительного производства N 86538/23/02006-ИП.

Полагая, что постановление от 14.06.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 86538/23/02006-ИП от 27.04.2023 принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Компании о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 N 71-ААД18-1).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 14.06.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2023 было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи в форме электронного документа в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним 15.06.2023, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

Таким образом, последним днем для подачи заявления в арбитражный суд является 29.06.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.07.2023, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

При этом доказательства наличия уважительной причины для восстановления пропущенного срока в материалы дела представлены не были, ходатайство о восстановлении срока заявлено также не было.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание пропуск заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока и то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока в отсутствие соответствующего ходатайства.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, а также действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы и защиты его прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов расчетного счета представителя взыскателя для перечисления денежных средств, а также приложены копии доверенностей.

Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности Азизовой Е.Г.

Частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве

В соответствии с частью 1 указанной статьи полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что представитель взыскателя, имеет право в соответствии с доверенностью получать присужденные денежные средства, уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.), установив, что в рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя, в заявлении указаны реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявления о возбуждении исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве и, следовательно, об отсутствии основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, Компания обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства 06.04.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Между тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов Компании банковского счета представителя взыскателя ООО "Юрконтора".

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вывод суда о том, что предоставленное представителю Компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества позволяет получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суду следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.05.2024 по делу N А49-6481/2023.

Учитывая изложенное, поскольку постановление от 14.06.2023 N 02006/23/376282 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании в указанном ею в заявлении аспекте, у суда первой инстанции не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления от 14.06.2023 N 02006/23/376282.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу N А07-24541/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер налогоплательщика: А08667370) о признании постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Гилвановой Гульназ Илгизовны от 14.06.2023 N 02006/23/376282 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев