Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-29486/24 по делу N А40-250144/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-250144/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Робэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-250144/23-134-1409,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Робэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Робэкс" (далее - истец, ООО "Робэкс") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ответчик, ООО "НЭУ") задолженности в размере 1 330 915 руб. 20 коп., неустойки в размере 105 549 руб. 89 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 2 117 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 330 915 руб. 20 коп., пени в размере 66 545 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 059 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 15 (далее по тексту - Договор) на поставку Товаров, установленных п. 1.2 Договора, Спецификацией N 1 от 27.02.2023, Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2023, Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2023.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере. Поставка Товара осуществляется партиями. В силу п. 1.2. Договора Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласуются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее - Спецификация), составляемых по форме Приложения N 1 к настоящему Договору. Сумма спецификации не может превышать предельной суммы Договора, установленной в п. 4.1. настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями Договора.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Приемка товара ответчиком подтверждается в том числе Счетами - фактурами и транспортными накладными, удостоверенными подписью представителями ответчика. Кроме вышеуказанного, Ответчик при приемке товара не заявил никаких претензий относительно качества товара и предоставленной документации со стороны Истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, основная задолженность ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 1 330 915 руб. 20 коп.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 Договора.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке.

Истцом был произведен расчет пени, согласно которому общая сумма составила 105 549,89 рублей.

Отказывая во взыскании части заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции принял во внимание условия о порядке начисления неустойки, согласованные сторонами в п. 7.2 договора, а именно о предельном размере неустойки 5 % от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки, составляет 66 545 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не привел оснований для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, однако расходы на оплату услуг представителя в названной сумме являются чрезмерными, не соответствующими сложности и продолжительности дела, а также объему оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных на оплату юридических услуг расходов в общем размере 30 000 рублей, а также о возмещении почтовых расходов в размере 2 059 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-250144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева