Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-16458/24 по делу N А40-174965/2023

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-174965/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024

по делу N А40-174965/23

по иску ООО "Абсолюттранс" (ОГРН: 1097232023107, ИНН: 7202199470)

к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765)

третье лицо: ООО "Амур Транс Сбыт" (ОГРН: 1222300031777, ИНН: 2312310844)

о взыскании задолженности в размере 2 380 314, 04 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ветюков Ю.Е. по доверенности от 04.04.2024 г.;

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 13.12.2023 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Абсолюттранс" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 373 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 314, 04 руб., расторжении договоров лизинга 26208/2023, N 26209/2023, N 26210/2023 от 15.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом расторгнуты Договоры лизинга N 26208/2023, N 26209/2023, N 26210/2023 от 15.05.2023 г. между ООО "Каркаде" и ООО "АбсолютТранс", взыскано неосновательное обогащение и проценты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 22.05.2024 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора Затерухи В.П. на ряде документов - доверенности N 05062023/1 от 05.06.2023, на анкете лизингополучателя, а также технической в части проверки оттиска печати, выполненной на указанных документах.

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

О фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом апелляции учтено, что в суде первой инстанции истец о проведении экспертизы не заявлял, указывая на то, что не сомневается в письменных доказательствах, их легитимности.

В суде апелляции в первом судебном заседании - 17.04.2024, ходатайство заявлено не было, заявляя ходатайство истец не указал и не представил согласие экспертных организаций, не внес необходимую денежную сумму на депозитный счет суда апелляции (ст. 159 АПК РФ ).

16.05.2024 истцом в электронном виде подано ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Резолютивная часть решения принята 24.01.2024, опубликована 26.01.2024, в полном объеме решение изготовлено 05.02.2024, опубликовано 08.02.2024.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов подано 16.05.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Истец не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнительные документы могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Истец, являясь инициатором спора, в том числе по требованиям о расторжении договоров, мог и должен был представить все доказательства в суд первой инстанции, в том числе для подтверждения позиции о подписании документов неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства представитель истца указал на то, что суд первой инстанции не запрашивал у истца каких-либо доказательств и истец посчитал, что представленного им пакета документов достаточно для обоснования позиции по иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляции не усмотрел процессуальных оснований для приобщения документов на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку судебная коллегия предложила сторонам представить информационные расчеты сальдо, дополнительные доказательства - договоры купли-продажи предметов лизинга - в обоснование расчетов, представленные ответчиком приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии третьего лица (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каркаде" (далее- лизингодатель или ответчик) и ООО "АбсолютТранс" (далее также лизингополучатель или истец) были заключены договоры лизинга N 26208/2023, N 26209/2023, N 26210/2023 от 15.05.2023 (далее- договоры лизинга). Продавцом согласно договорам лизинга выступает ООО ''АМУР ТРАНС СБЫТ' (далее- продавец). К договорам лизинга были заключены дополнительные соглашения об изменении графика лизинговых платежей и спецификаций.

Судом установлено, что Истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи в оплату по договорам лизинга в общей сумме 2 373 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 790 от 05.06.2023, N 722 от 30.05.2023, N 723 от 30.05.2023, N 724 от 30.05.2023, N 789 от 05.06.2023.

Истец указывает, на то, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате, обязательства по передаче предметов лизинга ответчиком исполнены не были.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи ТС подписаны неуполномоченным истцом лицом, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ООО "КАРКАДЕ" подтверждается факт нахождения предметов лизинга на стоянке продавца, после подписания актов.

В подтверждение своих доводов, ответчик не представил доказательств направления уведомления о готовности к получению предметов лизинга после направления истцом уведомления от 29.06.2023, совершения действий по исполнению договора лизинга в части передачи имущества.

В связи с нарушением сроков передачи предметов лизинга, истец 29.06.2023 направил уведомление (претензию) о возврате платежей по договору лизинга и расторжении договоров лизинга.

Претензия исполнена не была, 04.08.2023 ответчиком направлено уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязанности по оплате начисленных лизинговых платежей.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договоров лизинга, Истец ссылается на то, что рассчитывал получить предметы лизинга по договорам и использовать их в своей хозяйственной деятельности, доказательств передачи предметом лизинга в предусмотренный договором срок не представлено, равно как и подписания актов приема-передачи уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия ответчика являются существенным нарушением договоров лизинга.

Направление уведомления лизингодателем от 04.08.2023, при наличии претензии о расторжении суд посчитал злоупотреблением правом лизингодателем.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения ст. 22 Закона о лизинге, ст. 19 Закона о лизинге и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, указав, что п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

В последнем случае на основании пп. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 309 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума N 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд пришел к выводу, что оснований для расчета сальдо встречных предоставлений не имеется, поскольку лизингодатель (ответчик) по спору не исполнил возложенную на него договором обязанность по передаче лизингодателю предмета лизинга, встречная обязанность лизингодателя по договору лизинга не исполнена, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых подлежит расчету сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 373 000, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты по расчету истца составили 7 314, 04 руб. за период с 07.07.2023 по 21.07.2023, расчет проверен и признан верным, требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования Истца о расторжении договоров лизинга, судом первой инстанции не учтены положения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 668 ГК РФ, п. 1.6. Общих условий договора лизинга.

Между ООО "Каркаде" и ООО "АБОЛЮТТРАНС" были заключены договоры лизинга N 26208/2023, 26209/2023, 26210/2023 от 05.05.2023, в соответствии с которыми ООО "Каркаде" посредством заключения договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО "Каркаде" ( "Покупатель") и ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ" ( "Продавец") были подписаны договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Транспортные средства в соответствии со Спецификацией и Дополнительным соглашением к каждому договору купли-продажи.

ООО "Каркаде" была произведена оплата стоимости товара (ТС) в соответствии с условиями договора купли-продажи, а именно: по договору купли-продажи (поставки) N 26208/2023 в сумме 11 300 000,00 руб.; по договору купли-продажи (поставки) N 26209/2023 в сумме 11 300 000,00 руб.; по договору купли-продажи (поставки) N 26210/2023 также в сумме 11 300 000,00 руб.;

Общая сумма оплаченных ООО "Каркаде" в пользу Поставщика денежных средств составляет 33 900 000,00 руб.

16 июня 2023 г. Сторонами был подписан Акт приема-передачи к каждому из вышеперечисленных Договоров лизинга и Договоров купли-продажи.

Подписантом со стороны Лизингополучателя выступал Д.С.Андронов, который предоставил Доверенность N 05062023/1 от 05 июня 2023 г. с правом заполнять подписывать и получать Акт приема-передачи в отношении транспортных средств: SHACMAN SX32586W385C VIN: LZGJR4W54NX052307, SHACMAN SX32586W385C VIN: LZGJR4W52NX052306, SHACMAN SX32586W385C VIN: LZGJR4W50NX052305.

Судом первой инстанции установлено, что предметы лизинга не были переданы лизингополучателю, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи ТС подписаны неуполномоченным истцом лицом, "что не оспаривается ответчиком. Кроме того, ООО "КАРКАДЕ" подтверждается факт нахождения предметов лизинга на стоянке продавца, после подписания актов".

Вместе с тем, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены возражения относительно утверждений Истца о подписании актов приема-передачи ТС неуполномоченным лицом, то есть данный факт, вопреки выводам суда, оспаривался ООО "Каркаде".

Апеллянт настаивает на том, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.).

ООО "Каркаде" в момент подписания Актов приема-передачи не имело каких-либо сомнений в наличии полномочий у Д.С.Андронова действовать в интересах ООО "АбсолютТранс", поскольку полномочия Андронова Д.С. подтверждались доверенностью, а также следовали из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку последний явился в ранее оговоренное с Лизингополучателем место и время.

В результате состоявшейся приемки и до 29.06.2023 г. от Лизингополучателя не поступало никаких претензий о несостоявшейся передачи транспортных средств.

Письмом от 29.06.2023 г. Лизингополучатель предложил ООО "Каркаде" расторгнуть заключенные договоры лизинга, в связи с тем, что в силу экономической ситуации он не может производить лизинговые платежи, и в случае исполнения договоров лизинга лизингополучателем такие действия приведут последнего к банкротству / приобщена справка расчета убытков/. В письме описано заключение договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе по изменению Графика лизинговых платежей.

Подробно описано, как и где должны были быть использованы предмет лизинга, их доставка к месту использования.

Как итог, в письме имелось предложение расторгнуть договоры с 29.06.2023, в связи с описанными в письме событиями и обстоятельствами, в частности в связи с отсутствием возможности исправно вносить лизинговые платежи в течение ближайших 8 месяцев, и будущих разногласий, которые могут возникнуть в связи с неоплатой.

Также в письме ООО "АбсолютТранс" указано, что не был лизингополучатель уведомлен о предоставлении предметов лизинга, и последние ему не переданы от Поставщика (ст. 431 ГК РФ).

По данному факту Лизингополучателю было сообщено, что соответствующие Акты приема-передачи по каждому из Договоров лизинга и Договоров купли-продажи подписаны 16 июня 2023 г. и от него на приемке присутствовал уполномоченный доверенностью представитель Д.С. Андронов.

Таким образом, по состоянию на 29.06.2023 г. Лизингополучатель уже выразил однозначную незаинтересованность в получении предметов лизинга, был намерен расторгнуть заключенные договоры лизинга, и требовал обратно оплаченные авансовые платежи, предложив в этом же письме, удержать ответчику его расходы в соответствии с п. 5.8 ОУЛ.

С момента заключения каждого из Договоров лизинга от Лизингополучателя в адрес ООО "Каркаде" не было направлено ни одного письма в соответствии, с которым он требовал бы передачи в его пользу предметов лизинга по договорам.

Отсутствие заинтересованности Лизингополучателя в получении предметов лизинга и намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договорам, следует из следующих фактических обстоятельств:

15 мая 2023 г. стороны заключили Договоры лизинга, в соответствии с которыми ООО "Каркаде" приобретает предметы лизинга у выбранного Лизингополучателем продавца.

15 мая 2023 г. ООО "Каркаде" во исполнение условий Договоров лизинга заключает договоры купли-продажи, которые предусматривают срок поставки - 365 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа.

Как уже указано ранее, общая стоимость подлежащего передаче имущества, которая оплачена ООО "Каркаде" в пользу Поставщика составила 33 900 000,00 руб.;

16 июня 2023 г. предметы лизинга были переданы уполномоченному представителю ООО "АбсолютТранс", полномочия которого следовали из доверенности и/или из обстановки. У ООО "Каркаде" в момент подписания Актов приема-передачи не было сомнений в наличии полномочий у Д.С.Андронова действовать в интересах ООО "АбсолютТранс".

В результате состоявшейся приемки и до 29.06.2023 г. от Лизингополучателя не поступало никаких претензий о якобы несостоявшейся передачи транспортных средств;

Проведенная по результатам обращения Лизингополучателя (письмо от 29.06.2023) проверка установила, что каждый их предметов лизинга находится у Поставщика, последний ожидает, когда представители Лизингополучателя заберут ТС.

Каких-либо противоправных действий в отношении предметов лизинга совершено не было, их местоположение было известно, и Лизингополучатель в любой момент мог их забрать; Обществу "АбсолютТранс" было предложено забрать предметы лизинга, т.к. они фактически расположены потому же адресу, которой установлен условиями Договора купли-продажи.

Неправомерного выбытия предметов лизинга из владения ООО "АбсолютТранс" фактически не произошло, последний в любой момент мог явиться и забрать их, чего им сделано не было.

Лизингополучатель какую-либо заинтересованность в том, чтобы забрать предметы лизинга не проявлял, указывал на то, что финансовой возможности вносить платежи по договору у него нет, в связи с чем он больше не заинтересован в получении спецтехники (описав в письме события перебазировки предметов лизинга к месту дислокации, длительность данного периода и необходимость в этот период оплачивать лизинговые платежи в отсутствие прибыли от использования ТС).

Таким образом, основанием для направления истцом письма от 29.06.2023 явилась экономическая составляющая профессиональной деятельности истца, а не факт непоставки предметов лизинга.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Применение статьи 10 РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий ответчика как лизингодателя при передаче предметов лизинга, данных о том, что поведение - по передаче предметов лизинга, связано с целью причинить вред истцу, при полной оплате ответчиком предметов лизинга, материалы дела не содержат, и истцом доказано не было.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к ответчику не имелось.

По состоянию на 01.07.2023 договоры лизинга являлись действующими, поскольку у истца отсутствует право на односторонний отказа от договоров лизинга.

1 июля 2023 г. ООО "Каркаде", в связи с неоплатой очередного лизингового платежа N 2 по каждому из Договоров лизинга, было принято решение передать предметы лизинга на ответственное хранение на специализированную стоянку, Лизингополучателю было предложено забрать предметы лизинга и оплатить имеющуюся задолженность по договору. Договоры лизинга по состоянию на 21 июля 2023 г. также не расторгались.

Лизингополучатель какую-либо заинтересованность в том, чтобы забрать предметы лизинга не проявлял, указывал на то, что финансовой возможности вносить платежи по договору у него нет, в связи с чем он больше не заинтересован в получении спецтехники. Требовал расторжения договора лизинга и возврата оплаченных платежей;

Договоры лизинга продолжали действовать до 04 августа 2023 г. и были расторгнуты в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, на основании односторонних сделок ответчика - отказов от договоров.

Односторонние отказы от договоров лизинга оспорены истцом в судебном порядке не были, вступили в силу.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта договоры лизинга уже были расторгнуты и правовых оснований для их вторичного (в судебном порядке) расторжения не имелось.

Судом апелляции установлено, что Лизингодатель предоставил по договорам лизинга финансирование и ожидал встречное предоставление в виде оплаты лизинговых платежей, в то время как Лизингополучатель не мог исполнять финансовые обязательства, что вполне возможно является его деловым просчетом, ссылался на неподтвержденные обстоятельства непередачи ему предметов лизинга, хотя в период действия Договоров у него была возможность забрать их.

Однако суд первой инстанции, несмотря на совокупность вышеуказанных обстоятельств, немотивированно установил существенное нарушение Обществом "Каркаде" условий заключенных договоров лизинга в связи с тем, что предметы лизинга не были переданы Лизингополучателю в срок с учетом сроков передачи по договорам поставки.

Принятое решение в части удовлетворении требований о расторжении помимо уже изложенного, противоречит положениям законодательства, которые регулируют спорные правоотношения (п. 2 ст. 668 ГК РФ), а также условиям договоров лизинга (п. 1.6. Общих условий договора лизинга).

Так, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6. Общих условий договора лизинга стороны установили, что в соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ обстоятельствами, из-за которых была допущена просрочка передачи Предмета лизинга, за которые отвечает Лизингодатель, признается только следующее обстоятельство: письменный отказ Лизингодателя от передачи Лизингополучателю Предмета лизинга по истечении 10 (десяти) рабочих дней после подписания между Лизингодателем и Поставщиком (Продавцом) Предмета лизинга соответствующей товарной накладной, подтверждающей факт передачи Предмета лизинга от Поставщика (Продавца) Предмета лизинга к Лизингодателю, и при условии фактического получения Предмета лизинга Лизингодателем от Поставщика (Продавца) Предмета лизинга. Во всех остальных случаях любые иные обстоятельства, повлекшие просрочку передачи Предмета лизинга, не признаются обстоятельствами, за которые отвечает Лизингодатель, и не могут являться основанием для расторжения Договора лизинга на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ.

Лизингодатель в период действия договоров лизинга письменного отказа от передачи Лизингополучателю предметов лизинга не направлял и не составлял. Более того, при поступлении сведений о том, что автомобили переданы неуполномоченному лицу, незамедлительно установил их местоположение.

Обстоятельства оспаривания доверенности не подтверждают несостоявшуюся передачу предметов лизинга, поскольку полномочия явившегося представителя, в том числе явствовали из обстановки, более того, после подписания Актов приема-передачи предметы лизинга не выбыли в неизвестном направлении, их местонахождение было известно, и Лизингополучатель беспрепятственно мог забрать их.

О фальсификации доказательств - доверенности заявлено не было.

Акты приема передачи подписаны тремя сторонами, скреплены печатями Обществ.

Тот факт, что подписаны они не директором Общества, а уполномоченным представителем, не делает их нелегитимными, при том, что подписи скреплены печатями Обществ (при этом в суде первой инстанции истец не заявлял претензий к печати).

Удовлетворяя требования Истца о взыскании оплаченных авансовых платежей, судом не учтены положения ст. 665 ГК РФ и ст. 624 ГК РФ, ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге, абз. 2 п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.04.2014 г.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из положений ст. 665 и ст. 624 ГК РФ, ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Такой подход закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По договорам лизинга N 26208/2023, 26209/2023 и 26210/2023 от 15 мая 2023 г., лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж, то есть лизингополучатель осуществил финансирование приобретения предмета лизинга в своей части и, следовательно, был вправе рассчитывать на последующий выкуп предмета лизинга, а в случае его продажи - вправе требовать от лизингодателя выплаты денежных средств сообразно своей части вложенного.

ООО "Каркаде" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив на расчетный счет продавца денежные средства в размере 33 900 000,00 руб., таким образом исполнило свою обязанность по предоставлению финансирования (оплате стоимости предмета лизинга).

Далее предметы лизинга были приняты у продавца, что подтверждается актами приема-передачи от 16 июня 2023 г.

04 августа 2023 г. договоры лизинга N 26208/2023, 26209/2023 и 26210/2023 от 15 мая 2023 г. были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке. Реализация права на одностороннее расторжение при условии неоплаты Лизингополучателем платежей и образовавшейся в результате этого просрочки в 2 и более лизинговых платежа - не может являться злоупотреблением правом.

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего, согласно ст. 19 Закона о лизинге и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, в данном конкретном случае ООО "Каркаде" исполнило свою обязанность по предоставлению финансирования (оплате стоимости предмета лизинга), а лизингополучатель отказался от оплаты лизинговых платежей.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ к ответчику не установлено.

Апеллянтом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по каждому Договору лизинга, в соответствии с которым совокупный финансовый результат (сальдо встречных предоставлений) по рассматриваемым Договора лизинга складывается в пользу ООО "Каркаде" в сумме 12 865 287,13 руб.

В результате принятия судебного акта ООО "Каркаде", помимо того, что приобрело предметы лизинга в общей стоимости 33 900 000,00 руб., должно было возвратить в пользу Лизингополучателя, который неправомерно в одностороннем порядке уклонился от принятия предметов лизинга, авансовые платежи в общей сумме 2 373 000,00 руб.

Оспариваемым решением Лизингополучатель фактически был освобожден судом первой инстанции от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, что не соответствует существу лизинговых правоотношений.

По факту заключения договоров лизинга, оплаты предметов лизинга и их получения от Поставщика, дальнейшего расторжения договоров лизинга и реализации Предметов лизинга - на стороне ООО "Каркаде" возник убытков (в виде некомпенсированного при реализации размера предоставленного Лизингополучателю финансирования и платы за него). Соответствующий убыток должен быть покрыт за счет средств Лизингополучателя.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось (ст. 1102 ГК РФ), поскольку на стороне ответчика при изложенных обстоятельствах не могло возникнуть неосновательного (без установленных законом или договором оснований) обогащения.

С учетом изложенного, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, также не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 по делу N А40-174965/23 подлежит отмене на основании п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 по делу N А40-174965/23 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Абсолюттранс" в пользу ООО "Каркаде" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.