Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-33241/24 по делу N А40-308403/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-308403/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-308403/23

по иску ПАО "МОЭК"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Радкевич В.В. по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица: Харькин А.В. по доверенности от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 308 555 руб.

73 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 производство по делу N А40-308403/23 прекращено. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" расходы по уплате госпошлины в размере 9 171 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ если ответчиком добровольно удовлетворил заявленные требования после обращения в суд, госпошлина не возвращается. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (заинтересованное лицо) исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Арбитражный суд г. Москвы принял данный отказ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в указанном случае надо иметь в виду, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).

В данном случае таким юридически значимым действием является рассмотрение исковых требований в суде. Государственная пошлина взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение основным должником требований кредитора в полном объеме после подачи кредитором в суд искового заявления к субсидиарному должнику и до разрешения данного дела по существу не дает истцу (кредитору) права требовать от субсидиарного должника (ответчика) возмещения своих судебных расходов, включая государственную пошлину, в связи с невозможностью признания и удовлетворения субсидиарным должником заявленных исковых требований ввиду того, что они уже удовлетворены иным лицом (основным должником) (Определение Конституционного суда от 24 января 2008 года N 46-О-О).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.01.2024 N 1935 третьим лицом была произведена оплата в размере суммы исковых требований 308 555 руб. 73 коп.

Учитывая, что после подачи иска по настоящему делу основным должником - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России была произведена полная оплата задолженности по делу N А40-308403/23, руководствуясь ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, следует принять во внимание предмет заявленного требования по настоящему делу, погашение долга основным должником, явившееся причиной отказа истца от иска по настоящему делу, принятие отказа истца от исковых требований, прекращение производства по делу и, соответственно, отсутствие оснований для возложения расходов на Минобороны России.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-308403/23 отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 171 руб., оплаченную платежным поручением от 28.12.2023 N 120053.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев