Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-21409/24 по делу N А40-168045/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-168045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Гранд Плаза", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года

по делу N А40-168045/23, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1329),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Гранд Плаза" (ИНН 7705917409, ОГРН 1107746381203)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: Назаров Д.О. по доверенности от, 25.10.2024, диплом 107724 0139222 от 07.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Плаза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2004 N М-01-026951 по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 в размере 1 073 373 руб. 92 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2020 по 2 30.09.2023 в размере 1 312 823 руб. 70 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-168045/23 прекращено производство по делу в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 81 221 руб. 06 коп. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 829 710 руб. 74 коп., пени в размере 538 685 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт. Истец просит требования удовлетворить в заявленном размере. Ответчик просит в удовлетворении требований полностью отказать. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил суду доказательства оплаты долга в размере 829 710 руб. 74 коп. Однако, суд данное обстоятельство при вынесении решения не учел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика по доводам жалобы истца возражал, поддержал требования своей жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания долга в размере 829 710 руб. 71 коп. подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор от 09.07.2004 N М-01-026951 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Воронцовская, 2/10, 1 (г Москва, ул. Воронцовская, вл. 2/10, стр. 1), площадью 1118 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под общественное питание.

Договор заключен сроком 19.12.2012 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на нежилые помещения перешло к ООО "ГРАНД ПЛАЗА" ИНН: 7705917409 (Ответчик).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 в размере 1 073 373 руб. 92 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Исходя из расчета истца пени за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 составили 1.312.823 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 15.03.2023 N 33-6-247023/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования об оплате оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, к ООО "Гранд Плаза" в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 09.07.2004 N М-01-026951.

Как указано выше, производство по делу в части взыскания долга по арендной плате в размере 81 221 руб. 06 коп. за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. прекращено, ввиду принятого по делу N А40-261993/23-64-2142 судебного акта.

В остальной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату долга за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г. на основании платёжного поручения N 29 от 14.02.2024 г., пришел к выводу, что поскольку доказательств оплаты арендной платы в размере 829 710 руб. 74 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, требование в данной части подлежит удовлетворению. При этом, судом было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств погашения долга за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 829 710 руб. 74 коп., поскольку, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в качестве доказательства оплаты задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 829 710 руб. 74 коп в материалы было представлено платежное поручение от 12.02.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты долга, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 538.685 руб.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г, правомерно не подлежали удовлетворению судом, а размер неустойки с учетом действия моратория составил 1 077 371 руб. 53 коп.

При этом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной 6 неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки, предусмотренную договором, явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможном снижении неустойки до суммы 538 685 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что суд незаконно применил при вынесении решения нормы ст. 333 ГК РФ является необоснованным, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и частичном удовлетворении требований в части взыскания пени.

Указание ответчика на произведенную им в ходе судебного разбирательства оплату суммы долга как обстоятельство, освобождающее его от оплаты пени, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате долга.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Гранд Плаза" неосновательного обогащения в размере 829 710 руб.74 коп. с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части, по основаниям, изложенным выше.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-168045/23 отменить в части взыскания с ООО "Гранд Плаза" неосновательного обогащения в размере 829 710 руб.74 коп.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плаза" 3 000 рублей в порядке возмещения расходов государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков