Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-9270/24 по делу N А41-41002/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-41002/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Жарков А.Я., по доверенности от 05.06.2024,

от ответчика - Чеховская А.В., по доверенности от 09.01.2024,

от 3-го лица - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-41002/23, по иску ООО "АК-Проект" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании,

3-е лицо - Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК-Проект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании деяния (действие и бездействие) Министерства имущественных отношений Московской области в период 2019-2023 годов, в виде уклонения от сохранения объекта культурного наследия, не соответствующими закону (незаконными).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-41002/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АК-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, Министерством имущественных отношений Московской области с ООО "АК-проект" заключен Договор аренды от 30.05.2014 N МИ-11214/0003. Предметом Договора аренды является объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии - Здание (Дом управляющего фабрикой, кон. ХIХв.), общей площадью 445,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 29а.

Согласно Договору и приложенного к нему Охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия следует, что данный Договор является смешанным договором (по сути состоящим из: договора подряда на реставрацию воссоздания объекта культурного наследия, и правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ; договора аренды после введения Объекта в эксплуатацию, правоотношения по которому регламентируются главой 34 ГК РФ и предварительного договора о заключении договора аренды льготных условиях), на который распространяются на положения статьи 429 ГК РФ (долее - Договор).

Как следует из текста Договора, на первом этапе реализации Договора, в виде проведения инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации и проведения ремонтно-реставрационных работ, Арендатор по сути является Подрядчиком (Исполнителем), а Арендодатель по сути является Заказчиком (Застройщиком). В соответствии со Сметой (составной частью проектно-сметной документации) подрядные работы, Арендатором (Подрядчиком) в период до момента выполняемые ввода Объекта в эксплуатацию, имеют стоимостное выражение в денежных средствах и носят характер предварительной оплаты будущего пользования, исходя из размера арендной платы (платы за пользование) в соответствии с Договором.

После ввода Объекта в эксплуатацию, получения и пользования, Арендатор заканчивает функции (обязательства) Подрядчика и начинает исполнять функцию (обязательства) Пользователя-Арендатора, с оплатой арендной платы в установленном Сторонами размере, при этом у него возникает право обратиться к Арендодателю (Заказчику, Застройщику) с просьбой установления льготной ставки (рубль за метр), с учетом уже произведенных авансовых платежей за аренду (за пользование) в виде изыскательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ, имеющих стоимостное денежное выражение в соответствии со Сметой, а также с учетом уже осуществленных выплат денежными средствами.

В соответствии с Актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 26 июля 2013 (Дом управляющего фабрикой, кон. ХIХ в. Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 29а), общее состояние памятника: аварийное. Фундаменты: не обследовались, судя по деформации наземных конструкций - в неудовлетворительном состоянии. Общее состояние стен неудовлетворительное. Крыша (стропила, обрешетка, кровля, водосточные желоба и трубы): в неудовлетворительном состоянии.

Приложение N 1 к Охранному обязательству, являющемуся Приложением N1 к Договору, План ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории у культуры предусматривает последовательность проведения работ:

1. Выполнить научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта по разделам:

- предварительные работы (предварительные исследования, рабочая документация на проведение первоочередных, консервационных противоаварийных мероприятий);

- комплексные научные исследования до начала производства работ (историкоархивные и библиографические изыскания, натурные исследования, исследования по объемным параметрам инженерные и инженерно-технологические изыскания);

- эскизный проект;

- государственная историко-культурная экспертиза эскизного проекта реставрации;

- согласование эскизного проекта реставрации.

2. Разработать проект реставрации и приспособления объекта (проект и рабочая проектно-сметная документация до начала производства работ, а также в процессе их производства). Провести государственную экспертизу проектной документации (в случае проведения работ, затрагивающих конструктивные и Другие Характеристики надежности и безопасности объекта).

3. Комплексные научные исследования в процессе проведения работ.

4. Научно-реставрационный отчет (по этапам работ).

Учитывая, что ООО "АК-Проект" не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и не имеет соответствующего допуска на осуществлении деятельности в области инженерных изысканий, не является членом организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и не имеет соответствующего допуска на осуществление деятельности в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также не имеет лицензии на осуществление ремонтно- реставрационной деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выдаваемой Министерством культуры Российской Федерации, оно заключило договор подряда с ООО "Ника" на выполнение работ. (Договор N 1- Балашиха на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения от 15 июня 2016 года).

ООО "Ника" в период заключения Договора с ООО "АК-Проект" и выполнения работ по Договору имело лицензию N МКРФ 01964 от 09 сентября 2014, выданную Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и позволяющую производить ремонтнореставрационные работы по сохранению объектов культурного наследия.

Однако, ООО "Ника", после выполнения значительной части ремонтновосстановительных работ на Объекте, не смогло закончить все работы, так как не смогло переоформить лицензию на весь перечень работ, которые подлежали выполнению на Объекте.

ООО "АК-Проект", не являясь строительной организацией, не имело ни возможности (по причине отсутствия в штате строителей и реставраторов), ни законного права (по причине отсутствия соответствующих допусков СРО и лицензии Министерства культуры на ремонтно-реставрационные работы), своими силами осуществлять ремонтно-реставрационные и восстановительные работы на объекте.

Учитывая, что Договор аренды не предусматривает каких-либо денежных оплат (авансирования) со стороны Арендодателя (Министерства имущественных отношений Московской области) Арендатору (Подрядчику) за выполняемые ремонтно-реставрационные работы, а также в связи с тяжелым материальным положением самого ООО "АК-Проект" и отсутствием возможности найти строительную подрядную организацию, имеющую переоформленную лицензию Министерства культуры России, а также утратив интерес к будущей аренде (возмездному пользованию) после ввода объекта в эксплуатацию на совещаниях в Министерстве имущественных отношений Московской области, начиная с 2019 года стало регулярно предлагало расторгнуть данный договор аренды путем составления двухстороннего соглашения.

Письмом (исх. N 123 от 02 июля 2020 года) ООО "АК-Проект" уведомило Арендодателя - Минмособлимущество о проведении консервационных работ на Объекте аренды.

В связи с не получением ответа на свое письмо за исх. N 123 от 02 июля 2020 года, ООО "АК-Проект" письмом исх. N 172 от 29 октября 2020 года сообщило Министерству имущественных отношений Московской области об устранении замечаний по консервации Объекта и попросило считать договор аренды от 30.05.2014 г. N МИ-11214/003 расторгнутым с 01.11.2020 года.

В ответ на письмо ООО "АК-Проект" о расторжении договора аренды, Минмособлимущество сообщило (исх.N 15 исх.-33268 от 09 ноября 2020 года), что Арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Письмом-претензией (исх. N 138 от 26 февраля 2021 года) ООО "АК- Проект" направило адрес Министерства имущественных отношений в Московской области претензию N 2 в порядке досудебного урегулирования спора, в которой сообщило о невозможности выполнения обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ по Договору аренды по объективным причинам, независящим от воли ООО "АК-Проект", а также об утрате заинтересованности в будущей аренде Объекта, после ввода его в эксплуатацию.

Как указывает заявитель, Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-84968/21 рассмотрены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект" о взыскании 212 242,32 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 1 798,16 рублей пени по состоянию на 30.06.2021, пени за период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки.

Также рассмотрены встречные исковые требования ответчика к истцу о признании договора от 30.05.2014 N МИ-11214/0003 расторгнутым (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора, судом 22.12.2022 принят судебный акт, согласно которому, в иске МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВУ отказано.

Встречный иск ООО "АК-ПРОЕКТ" удовлетворен.

Суд признал договор аренды N МИ-11214/0003 от 30.05.2014 расторгнутым с 01.11.2020.

Также Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-42807/22 рассмотрены исковые требования ООО "АК-ПРОЕКТ" к МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВУ о расторжении договора аренды N МИ-11214/0003 от 30.05.2014, заключенного между сторонами.

МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВОМ в рамках данного спора был предъявлен встречный иск к ООО "АК-ПРОЕКТ" о расторжении договора аренды N МИ- 11214/0003 от 30.05.2014, заключенного между сторонами и обязании общества в течение 15 дней после вступления решения в законную силу возвратить имущество по акту приема-передачи.

Определением суда от 13.12.2022 производство по делу N А41-42807/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41 - 84968/2021.

15.03.2023 Заявителем в адрес Министерства имущественных отношений Московской области направлено заявление о подписании акта приема передачи объекта.

Письмом от 20.04.2023 N 15ИСХ-9385 Министерство указало следующее "на принятые по делу N А41-84968/2021 судебные акты подана кассационная жалоба, рассмотрение которой в Арбитражном суде Московского округа назначено на 05.06.2023 в 14 ч. 15 мин.".

Требование об обязании ООО "АК-проект" передать по акту приема-передачи Минмособлимуществу в течение 15 дней после вступления судебного акта в законную силу объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии - здание (Дом управляющего фабрикой. кон. XIX в.) общей площадью 445,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 29а., заявлено Минмособлимуществом во встречном иске о расторжении Договора аренды в рамках судебного спора по делу N А41-42807/2022, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-84968/2021.

С учетом сложившейся ситуации Минмособлимущество считает целесообразным вернуться к вопросу о возврате объекта аренды по результатам рассмотрения кассационной жалобы Минмособлимущества по дела N А41-84968/2021.

Полагая, что действия Министерства по подписанию акта приема-передачи объекта недвижимости нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим уточненным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в обосновании признания незаконными действия (бездействия) Министерства ссылается, на условия Договора аренды от 30.05.2014 N МИ- 11214/0003 и на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84968/2021, N А41-42807/2022.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Между тем, в части доводов заявителя о признании незаконными действия (бездействия) по не подписанию акта приема передачи, суд первой инстанции правомерно установил следующие следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84968/2021, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А41-84968/2021 отменены.

С общества с ограниченной ответственностью "АКПроект" (ИНН 7715615196) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814) взыскано 212 242,32 рублей долга по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 1798,16 рублей пени по состоянию на 30.06.2021, начиная с 01.07.2021 взыскивать пеню по дату фактической оплаты задолженности (исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день оплаты за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из содержания судебного акта, "Таким образом, вывод судов о наличии у ответчика права на отказ от исполнения договора аренды по основаниям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным ввиду отсутствия правовых оснований для применения указанной нормы.

Поскольку ни нормы об аренде, ни нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ни положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора, в том числе п.п. 4.3.19, 4.3.20, не содержат положений, позволяющих арендатору (ответчику) отказаться от исполнения договора или потребовать его досрочного расторжения, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При установленных судами обстоятельствах не имеют правового значения причины, заявленные ответчиком в обоснование невозможности исполнения обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ, как не влияющие на наличие права на расторжение договора во внесудебном порядке или односторонний отказ от исполнения договора".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вступившим в законную силу судебным актом, установлены основания для расторжения договора аренды от 30.05.2014 N МИ-11214/0003.

В части доводов заявителя, аналогично указанных в апелляционной жалобе о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-42807/2022, которым расторгнут договор аренды NМИ-11214/0003 от 30.05.2014, заключенный между сторонами, правомерно отклонены судом первой инстанции, данный судебный акт не вступил в законную силу.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А41-42807/2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В настоящий момент Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 судебные акты судов первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящий время между сторонами имеется гражданско-правовой спор при исполнении и расторжении аренды от 30.05.2014 N МИ-11214/0003.

Таким образом, с учетом указанных фактов, судом не установлено в действиях (бездействие) Министерства имущественных отношений Московской области нарушение прав ООО "АК-Проект".

В настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 года по делу N А41-41002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева